Решение по делу № 2-1414/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1414/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-001574-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                        г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риде З. Н. к Марковой Е. В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Риде З.И. обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на следующее. Между сторонами 11.09.2023 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 250 000 рублей. Согласно условиям договора основной договор подлежал заключению в срок до 11.10.2023. В качестве задатка истец предал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей. Ответчиком в свою очередь при заключении предварительного договора не были представлены достоверные сведения относительно земельного участка, в частности, что последний находится в зоне риска постоянного затопления, а факт затопления был в 2018 году. В связи с изложенным 17.09.2023 истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и предложением возвратить уплаченный задаток. Данное уведомление проигнорировано ответчиком. 02.10.2023 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также была не исполнена. В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика просит суд взыскать с Марковой Е.В. в пользу истца задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 11.09.2023 в двойном размере в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец Риде З.И., представитель истца Слядзевская О.С. требования поддержали. Истец указала, что до подписания договора ответчик указывала, что участок не является затопляемым, о том, что земельный участок подвергался затоплению стало известно из пояснений сторожа, работающего по соседству со спорным земельным участком. Указанный разговор состоялся после заключения предварительного договора, истец самостоятельно съездила и поговорила с указанным лицом с целью выяснения дополнительных данных относительно предмета договора. В связи с чем 17.09.2023 ответчику было направлено уведомление о расторжении предварительного договора. Однако расторгнуть договор, как и вернуть деньги ответчик отказалась. На момент осмотра объекта следы подтопления не смотрели, данный факт не проверяли. Не отрицала то обстоятельство, что осмотр проводился несколько раз, что осматривали и дамбу, однако настаивала, что ответчик поясняла, что участок не подвергался подтоплению.

Ответчик Маркова Е.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бердников Б.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что основной договор не заключен по причине отказа от заключения договора истцом. Отметил, что спорный земельный участок не находится в зоне подтопления, о чем указывалось истцу. При этом полагал, что истец не была лишена возможности выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе и путем опроса соседей, как это было сделано, до подписания предварительного договора и принять решение относительно заключения договора.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.п.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (а.4 ст.380 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела установлено, что 11.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 11.10.2023 заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Сторонами в указанном договоре согласованны все существенные условия основного договора.

Стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 250 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 750 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений – 3 500 000 рублей.

Кроме того, сторонами определено, что 250 000 рублей покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) в качестве задатка в день подписания настоящего договора, 500 000 рублей подлежат передаче в день заключения договора купли-продажи, 3 500 000 рублей покупатель передает продавцу с использованием сейфовой ячейки, открытой в ПАО Сбербанк, условием открытия которой является переход права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.4.3 договора если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего договора, задаток остается у продавца.

Если продавец является ответственной стороной за неисполнение договора, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере (п.4.4).

Пунктом 4.5 установлено, что в случае предоставления ложных сведений об объекте недвижимости настоящий договор считается расторгнутым, продавец в свою очередь возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

В п.6.1 договора закреплено, что в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 250 000 рублей.

Сумма задатка переходит в аванс после подписания договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей переданы от истца ответчику в дату подписания предварительного договора – 11.09.2023.

17.09.2023 Риде З.И. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

В обоснование принятия указанного решения о расторжении договора истец ссылалась на те обстоятельства, что отчуждаемый ответчиком земельный участок находится в зоне подтопления.

Указанные обстоятельства истец Риде З.И. подтвердила в судебном заседание.

Также данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и ответчиком в представленных письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что после заключения договора из разговора с третьим лицом ей стало известно, что земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор, находится в зоне подтопления, подвергался затоплению в 2018 году, что послужило основанием для обращения с уведомлением о расторжении договора.

В судебном заседании допрошен свидетель Е., который пояснил, что занимался посреднической (риэлторской) деятельностью от агентства недвижимости «Этажи» при отчуждении Марковой Е.В. земельного участка Риде З.И.. По факту указания сведений о затоплении земельного участка в размещенном на сайте объявлении о продаже затруднился пояснить. Указал, что до заключения предварительного договора стороны несколько раз встречались, осматривали объект недвижимости, в том числе оговаривалось, что ранее имело место затопление в 2018 году. Осмотр проводился в его (свидетеля) присутствии. Стороны также осматривали берега реки на предмет укрепления и дамбу. Риде З.И. устроил земельный участок, в связи с чем был заключен предварительный договор и передан задаток. В последующем Риде З.И. с представителем пришла в офис агентства и пояснила, что не намерена заключать договор купли-продажи, поскольку участок относится к зонам затопления. В связи с указанными обстоятельствами обсуждался вопрос по возвращению задатка, однако Маркова Е.В. отказалась возвращать денежные средства.

По запросу суда администрацией муниципального района «Читинский район» представлены сведения, согласно которым на территории Читинского района, в том числе с.Смоленка вводился режим чрезвычайной ситуации на основании постановлений от 09.07.2018 и 29.07.2022 в связи с паводковым и явлениями, вместе с тем, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтоплению в 2018, 2022 гг.. не подвергался, в зону подтопления сельского поселения не был включен.

Представленные в материалы дела скриншоты новостных сайтов в сети «Интернет» безусловно не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне подтопления.

Скриншот объявления сайта «Авито» с объявлением о продаже дома не содержит даты размещения объявления, сопоставимой с датой заключения предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах, объективных доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Марковой Е.В., суду не представлено.

Вместе с тем, именно истец был инициатором вопроса о расторжении заключенного предварительного договора, доказательств того, что ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что Маркова Е.В. настаивала на заключении договора, денежные средства, преданные в качестве задатка, возвращать отказалась.

Само по себе не направление ответчиком требования о заключении основного договора при наличии последовательных указаний истца на отказ от заключения такового в данном случае не влечет за собой удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что от заключения договора купли-продажи ответчик не отказывалась, в свою очередь доводы истца о предоставлении относительно объекта недвижимости ответчиком недостоверных сведений подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                                                                                                   Галанова Д.И.

    Мотивированное решение составлено 08.10.2024