Решение от 01.10.2024 по делу № 2-3560/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3560/2024

61RS0001-01-2024-004237-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Аверина А. С. к Мамаеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Аверина А.С. обратился в суд с иском к Мамаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ... между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице Председа­теля правления Болдырева Д.В. и Авериным А.С., в офисе ПК «Корпорация жи­лищного строительства и ипотеки» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последнего в члены ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», индивидуальный график накопления паевого взноса члена ПК, свидетельство о присоединении к членско­му договору о приобретении жилой и иной недвижимости через ПК, при этом от Аверина А.С., как от члена ПК «Корпорация жилищного строительства и ипоте­ки», будучи введенного в заблуждение относительно преступных намерений со стороны ПО «Центр социальных программ», в счет желаемого получения денеж­ного займа, ... в кассу ПК «Корпорация жилищного строительства и ипо­теки», расположенную по вышеуказанному адресу, в качестве паевого взноса, на основании ПКО № от ... было принято 62 974 рубля, в качестве вступи­тельного взноса на основании ПКО № от ... было принято 82 560 руб­лей, а всего от Аверина А.С. было принято 145 534 рубля. Завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению Аверину А.С. займа, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Аверину А.С. значительный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мамаева А.А. в пользу Аверина А.С. денежные средства в размере 145 534 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Аверин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Аверина А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления судебной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, уважительность причин неявки суду представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в лице Председателя правления Болдырева Д.В. и Авериным А.С., в офисе ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последнего в члены ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», индивидуальный график накопления паевого взноса члена ПК, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении жилой и иной недвижимости через ПК, при этом от Аверина А.С., как от члена ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», будучи введенного в заблуждение относительно преступных намерений со стороны ПО «Центр социальных программ», в счет желаемого получения денежного займа, ... в кассу ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», расположенную по вышеуказанному адресу, в качестве паевого взноса, на основании ПКО № от ... было принято 62 974 рубля, в качестве вступительного взноса на основании ПКО № от ... было принято 82 560 рублей, а всего от Аверина А.С. было принято 145 534 рубля.

Между тем, до настоящего времени указанные денежные средства Аверину А.С. возвращены не были.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик

Мамаев А.А., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставлении займов членам Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - ПК «КЖСиИ») ИНН: № переименованного в 2015 году в ПО «Центр социальных программ», на выгодных условиях, и злоупотребления доверием, состоявшего в обещании возврата сумм займов и иных взносов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму внесенных денежных средств, при заведомом отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства, ... умышленно, из корыстных побуждений, организовали Потребительский кооператив «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ИНН №, зарегистрированный по адресу: ..., и поставили на учете в ИФНС по ..., с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в период времени с ... по ..., находясь в офисах по адресам: ...; ..., и используя свое служебное положение, стали похищать привлеченные денежные средства пайщиков ПК «КЖСиИ» (переименованного в 2015 году в ПО «Центр социальных программ»), которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

Также установлено, что завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению Аверину А.С. займа, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Аверину А.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мамаева А.А. ущерба в размере 145 534 рубля, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчика установлена приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, в адрес суда не поступили.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения Аверину А.С. действиями ответчика Мамаева А.А., материального вреда вследствие совершения последним установленного вступившим в законную силу приговором суда уголовно наказуемого деяния, размер такого вреда установлен приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийо взыскании с ответчика в пользу Аверина А.С. денежных средств в заявленном размере – 145 534 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5366,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145534 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5366,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.