Решение по делу № 33-327/2022 (33-5898/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 г. по делу № 33-327/2022

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-3937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клепцову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клепцова С.Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Клепцова Сергея Геннадьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2019 г. № в размере 597761,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9177,61 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (по тексту также – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Клепцову С.Г. (по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 5 ноября 2019 г. между Банком и Клепцовым С.Г. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (по тексту также – кредитный договор). По условиям кредитного договора Клепцову С.Г. Банком был предоставлен кредит в сумме 500000 руб., зачисленный на банковский счет заемщика, открытый Банком на его имя. Срок возврата кредита – 1828 дней, т.е. до 6 ноября 2024 г., размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Стороны кредитного договора согласовали, что возврат полученных кредитных средств осуществляется Клепцовым С.Г. в соответствии с приложенным к соглашению Графиком погашения кредита. В нарушение положений кредитного договора Клепцов С.Г. не исполнял обязанности по оплате очередных платежей, поэтому Банк потребовал от Клепцова С.Г. досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 597761,31 руб., направив Заключительное требование со сроком оплаты до 5 февраля 2021 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Банк просил взыскать с Клепцова С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 597761,31 руб., из которых: 472347,12 руб. – основной долг, 83863,05 руб. – начисленные проценты, 345 руб. – начисленные комиссии и платы, 41206,14 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9177,61 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Клепцов С.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального права относительно размера взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2019 г. между Банком и Клепцовым С.Г. заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по которому Клепцову С.Г. Банком был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. зачисленный на банковский счет заемщика, открытый Банком на его имя. Срок возврата кредита – 1828 дней, т.е. до 6 ноября 2024 г., размер процентов за пользование кредитом – 24,00 % годовых. Количество платежей по кредиту кратно - 60. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяется в Графике платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 16-18).

5 ноября 2019 г. Клепцов С.Г., подписав заявление №, согласился с условиями Банка о том, что в рамках кредитного договора взимаются (п. 4): комиссия за услуги по СМС- уведомлению заемщиков в размере 69 руб. ежемесячно (л.д. 13).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Клепцову С.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 35-36).

В течение срока действия кредитного договора Клепцов С.Г. неоднократно допускал нарушение условий по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. В связи с этим Банком в адрес Клепцова С.Г. выслано заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору, согласно которому на 5 февраля 2021 г. сумма кредитной задолженности составил 597 761,31 руб. (л.д. 34).

Из расчета Банка, составленного по состоянию на 27 июля 2021 г., следует, что сумма долга Клепцова С.Г. равна 597 761,31 руб., в том числе: 472347,12 руб.- основной долг, 83863,05 руб. - начисленные проценты, 345 руб. - начисленные комиссии и платы, 41206,14 руб. - неустойка за пропуски платежей (л.д.9-11).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед Банком по погашению имеющейся кредитной задолженности Клепцов С.Г. не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Клепцов С.Г. указывает, что проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности, а именно неустойкой в силу ст.330 ГК РФ. В связи с этим, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применима статья 333 ГК РФ, которую суд обязан был применить по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, Клепцов С.Г. эти доводы не обосновал. Не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки в размере 41 206,14 руб., что составляет лишь 7,4 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование, может привести к получению Банком необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Учитывая, что стороны кредитного договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой договор, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта, указывающего на то, что проценты за пользование кредитом по повышенной ставке являются мерой ответственности, а именно, неустойкой.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 5 ноября 2019 г. Клепцов С.Г. согласился (о чем свидетельствует его подпись), с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере 24 %, а также с тем, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Данные условия кредитного договора Клепцовым С.Г. не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки согласуется с условиями заключенного кредитного договора, не является мерой двойной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 г.