Решение от 07.07.2022 по делу № 11-86/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 11-86/2022

22MS0009-01-2021-001856-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Косиловой Д.В.,

при секретаре             Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барановой Марии Шаиповны – Соснова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 01.03.2022 по делу по иску Барановой Марины Шаиповны к КГКУ «Региональное жилищное управление», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.Ш. обратилась к мировому судье с иском к КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании убытков за период аренды квартиры с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 48 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2018 по делу №2-1604/2018 на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить Мамбетовой (Барановой) М.Ш. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования - Егорьевский район Алтайского края, отвечающее определенным требованиям. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем истец вынуждена арендовать квартиру по ул. Ленина, 21 в с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края и нести убытки по аренде жилья. За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 сумма внесенных арендных платежей составила 48 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, полагает, что данные убытки должны быть возмещены за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 01.03.2022 исковые требования Барановой М.Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Барановой М.Ш. – Сосновым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и длительное время вынуждена проживать на съемном жилье, поскольку ответчик не исполняет обязанность по предоставлению ей жилого помещения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчиком КГКУ «Региональное жилищное управление» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что вины ответчика в не предоставлении жилого помещения истцу не имеется, поскольку количество приобретаемых жилых помещений зависит от объема финансирования из краевого и федерального бюджетов, наличия жилых помещений в определенном муниципальном образовании. Кроме этого КГКУ «РЖУ» указывает на то, что законодательство не содержит норм, предусматривающих компенсацию расходов указанной категории лиц за наем жилья.

Так же ответчиком Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края предоставлены возражения на апелляционную жалобу, которые аналогичны позиции КГКУ «Региональное жилищное управление».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2018 по делу № 2-1604/2018 удовлетворены исковые требования Мамбетовой (Барановой) М.Ш. На КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить Мамбетовой М.Ш. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования - Егорьевский район Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 22.06.2018.В связи с официальной регистрацией брака Мамбетова М.Ш. сменила фамилию на - «Баранова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 10.11.2018.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление».

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2018 до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия КГКУ «Региональное жилищное управление» по исполнению решения суда от 15.05.2018, истица была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла убытки, Баранова М.Ш. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при доказанности следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершения незаконных (противоправных) действий государственных органов (органов местного самоуправления) и их должностных лиц, возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законом не предусмотрено. Истец, выдвигая требования возмещения убытков, фактически заявляет о жилищных правоотношениях с ответчиками. При этом истец реализовал указанное право посредством обращения в суд с требованием о возложении обязанности по предоставлению ему жилого помещения. Фактически истец заявляет о нарушении своего права, которое связано с длительным неисполнением судебного решения, что регламентировано специальным федеральным законом и предоставляет гражданину право на обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществляется усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не установлено фактов незаконных действий (бездействия) ответчика по исполнению решения суда в пределах его полномочий и финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания.

Такие доказательства не представлены истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Баранова М.Ш. зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Боровая, 13.

Согласно письму администрации Егорьевского района Алтайского края от 12.01.2021 №209/ПА/31, письму Комитета по образованию Егорьевского района Алтайского края от 12.01.2022 № 12, дом № 13 по ул. Боровая в с. Новоегорьевское аварийным не признавался, снос дома не производился. Согласно выписке из похозяйственной книги в вышеуказанном доме проживают: Баранова (Мамбетова) Марина Шаиповна, 14.10.1998 г.р., Мамбетов Сервер Шаипович, 23.07.1990 г.р.. Мамбетов Руслан Максимови, 12.01.2016 г.р., Мамбетова Валерия Даниловна. 28.12.2018 г.р.

Более того, как усматривается из представленных фотографий, в названном доме проживают люди.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный дом не пригоден для проживания, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения производилась по желанию и усмотрению истца, достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконных действия (бездействия) ответчиков истица была вынуждена понести расходы, суду не представлено, а следовательно, не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку требования истца не основаны на законе, а также ввиду недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Фактически истец заявляет о нарушении своего права, которое связано с длительным неисполнением судебного решения, что регламентировано специальным федеральным законом и предоставляет гражданину право на обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм, регулирующие спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░