Решение по делу № 2-131/2013 от 24.01.2013

К делу № 2 – 131/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина                     21 марта 2013 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Хижняк П.А.

при секретаре Бурдюговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Мирошниченко Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Щелоков Владимир Алексеевич (далее Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 565 949,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Щелоковы м В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО «Южный Кредитный центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) подано исковое заявление о взыскании с Щелокова Владимира Алексеевича суммы задолженности в сумме 579 570,62 рублей, а также банковские расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 995,70 рублей, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара №2-3886/11 от 22.08.2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, и выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль без согласия Банка снят с регистрационного учета и продан заемщиком Щелоковым В.А. другому лицу по дубликату ПТС (оригинал ПТС находится в Банке). По данным ГИБДД ГУВД КК в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за гражданином Мирошниченко Валерием Николаевичем (далее – «Ответчик»).

В соответствии с п. 1.3. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Поскольку ни заемщиком, ни ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко В.Н. требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что на момент приобретения транспортного средства у Щелокова не знал о залоге, он не предупредил его о наличии договора залога. В настоящий момент обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Щелокова В.А. к уголовной ответственности за мошенничество.

Третье лицо Щелоков В.А., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Щелоков В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Щелокову В.А. кредит в сумме 565 949,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а Щелоков обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора) (л.д. 21-27).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Щелоковы В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Южный Кредитный центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.     

Поскольку заемщиком Щелоковым В.А. не выполнены обязательства по Кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) подано исковое заявление о взыскании с Щелокова Владимира Алексеевича суммы задолженности в сумме 579 570,62 рублей, а также банковские расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 995,70 рублей, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара №2-3886/11 от 22.08.2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 9-16).

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль без согласия Банка снят с регистрационного учета и продан заемщиком Щелоковым В.А. другому лицу по дубликату ПТС (оригинал ПТС находится в Банке). По данным ГИБДД ГУВД КК в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за гражданином Мирошниченко Валерием Николаевичем (л.д. 17-18).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость ТС, определенная сторонами в Договоре о залоге в размере 675 000,00 руб., не соответствует его действительной стоимости в настоящее время с учетом износа ТС, его действительного состояния.

Определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно не соответствующей его рыночной стоимости, может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушения прав Истца или Ответчика.

В связи с изложенным необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Мирошниченко Валерию Николаевичу, установив начальную продажную цену в размере действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Взыскать с Мирошниченко Валерия Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК