Решение по делу № 2-77/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-77/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                        28 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Бондарев А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Бондареву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд автомобиля № под управлением ответчика, на пешехода ФИО4, в результате чего, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался.

ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за страховой выплатой в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем, и произвело в пользу потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик не имел права управлять автомобилем, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «в» ч.1 ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведённой в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 475 000 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предпринимало попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, путём направления претензии ответчику. Однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора со стороны ответчика или его представителя, не предпринято.

Просит взыскать с ответчика Бондарева А.В. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца - ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, подтверждённому сведениями ОМВД России по Еланскому району, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно судебным конвертам, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, факт неполучения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, извещение ответчика признаёт надлежащим, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «в» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, по вине водителя Бондарев А.В., управлявшего автомобилем марки «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на ФИО4, который от полученных травм скончался. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Бондарева А.В. требованиям пунктов 2.1.1, 8.12, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки «№ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису №.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Бондарев А.В., управляющий автомобилем марки «№ не имел права управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Еланского района Волгоградской области Турубаевой Ж.А., обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило претензию ответчику об уплате 475 000 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии. Данные обстоятельства подтверждены претензией, кассовыми чеками и реестром почтовых отправлений.

В настоящее время сумма задолженности Бондаревым А.В. не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не имеющим права управлять транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика Бондарева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Бондарев А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Бондарев А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Бондарев А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>