Решение по делу № 8Г-25263/2021 [88-24164/2021] от 01.09.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-24164/2021

                            № 2-1-1744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО10 к Борисову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО12 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-007347 от 26 декабря 2013 года, в котором просила взыскать 491 911 руб.55 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 491 911 руб. 55 коп. за период с 26 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 491 911 руб. 55 коп. за период с 26 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ИП Соловьева Т.А. указывает на не согласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, и отсутствием оснований для его восстановления. Считает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 17-007347 от 26.12.2013 г. направленное ЗАО АКБ «Русславбанк» - 06.11.2015 года не имеет юридическую силу, так как ЗАО АКБ «Русславбанк» 06.11.2015г. уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии № РСБ260515-ССТ от 26.05.2015 г. и не мог в эту дату или позднее направлять должникам требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что банк письмом от 3 ноября 2015 года № 9445 сообщил Борисову О.В. о расторжении кредитного договора, выставил заключительный счет, зафиксировав общую сумму долга, и определив дату погашения до 30 ноября 2015 года. Указанное сообщение банка Борисов О.В. получил в ноябре 2015 года.

Доказательств погашения Борисовым О.В. задолженности по кредитному договору после 30 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

Заявив требование о досрочном расторжении кредитного договора и оплате полной суммы задолженности, банк тем самым изменил в одностороннем порядке первоначально установленные условия кредитного договора в отношении порядка погашения задолженности.

В связи с направлением банком требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, суды определили срок исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования банка в добровольном порядке, то есть с 1 декабря 2015 года. С настоящим исковым заявлением индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась 24 февраля 2021 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 декабря 2018 года.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1,2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисов О.В. заключили кредитный договор № 17-007347 на сумму 586 566 руб. под 25,80% годовых сроком до 26 декабря 2018 года.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ «Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ-260515-ССТ, в котором передавались права требования, в том числе по кредитному договору № 17-007347 от 26 декабря 2013 года, заключенным ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Впоследствии, между ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Сергеевной заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г. Между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2212-04 от 22 декабря 2020 года, в которых также передавались права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 17-007347 от 26 декабря 2013 года, заключенному ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Борисовым О.В.

Согласно п.2.1 раздела 2 договора цессии № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как следует из п.3.1 раздела 3 договора цессии № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения №2 к настоящему договору).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату передачи реестра должников по приложению №2 к договору уступки требования №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, и как следствие дату перехода права требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, судами не дана надлежащая оценка требованию банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 17-007347 от 26 декабря 2013 года, направленное ЗАО АКБ «Русславбанк» - 06 ноября 2015 года, то есть после заключения договора цессии. Не проверено обладал ли банк, правами кредитора, на дату направления требования о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, в том числе для правильного определения момента начала течения срока исковой давности, однако в нарушение норм процессуального права, они установлены небыли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко