Решение по делу № 10-5955/2024 от 20.08.2024

Дело № 10-5955/2024                                          Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                     17 сентября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике ФИО13

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника- адвоката Шундеева А.В.,

осужденного Леванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шундеева А.В. в интересах осужденного Леванова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года, которым

ЛЕВАНОВ     Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:

25 июля 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шундеева А.В., осужденного Леванова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Леванов А.А. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шундеев А.В., действующий в интересах Леванова А.А., не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене, а Леванова А.А. - подлежащим оправданию ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат убедительных доказательств вины Леванова А.А. в совершении деяния. Кроме того, вывод суда о виновности Леванова А.А. основан на показаниях его бывшей жены – Потерпевший №1 и её отца. Иные доказательства вовсе не свидетельствуют против Леванова А.А. Так, Леванов А.А. утверждал, что показания потерпевшей обусловлены исключительно наличием между ними конфликтных отношений. Отмечает, что свидетель ФИО6 очевидцем совершения ФИО7 каких-либо противоправных действий не был, не может их описать, а потому, выступая в роли свидетеля лишь демонстрирует поддержку дочери, воспроизведя ее показания. Кроме того, между ФИО7 и отцом потерпевшей плохие отношения, поводом к этому явилось осуждение последнего по инициативе Леванова А.А. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 25.10.2023 г., заключение экспертизы N3639 от 29.06.2023 г., заключение экспертизы N2686 от 03.11.2023 г., согласно которому при судебно-медицинском обследовании и по данным предоставленного медицинского документа у Потерпевший №1, объективных признаков повреждений не установлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Версия стороны защиты о недоказанности виновности осужденного проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, несмотря на доводы жалобы об обратном.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего производства по делу настаивала на том, что Леванов А.А. взял ее за голову, с силой ударил в висок, ей было больно, болела голова, был ушиб. Ранее она обращалась в полицию по поводу применения насилия Левановым А.А. (т. 1 л.д. 213).

О нанесении удара потерпевшая сообщала незаинтересованным лицам.

В день преступления она сразу обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь Леванова А.А. за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 11).

Аналогичные сведения она сообщила при осмотре у врача, с жалобой на боль в ушибе. Зафиксирована болезненная пальпация в области мягких тканей (т.1 л.д.37), как следует из заключений экспертов и данных медицинской карты.

Тем самым пояснения потерпевшей подтверждаются объективными доказательствами и потому, вопреки доводам жалобы, они обоснованно приведены в обоснование виновности осужденного.

Согласуются с показаниями потерпевшей показания очевидца свидетеля ФИО6, который подтвердил, что утром 26 июня 2023 года дочь сообщила, что бывший муж снова предъявлял ей претензии, ударил ее лбом в лобную часть виска. Видел у нее со стороны виска покраснение (т. 1 л.д. 57).

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, свидетеля, поскольку убедительных причин, по которым он мог бы оговорить Леванова А.А., суд не установил, несмотря на заявления стороны об оговоре ввиду конфликтных отношений.

Потерпевшая и ранее заявляла в полицию на негативное поведение Леванова А.А.: три раза в марте – апреле 2023 года, что подтвердилось показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.106).

Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом о том, что Леванов А.А. характеризовался с негативной стороны, как учиняющий ссоры. С ним проводились профилактические беседы, на которые он не реагировал (л.д.42).

Данных о    личности потерпевшей и ее отца, которые позволили бы подвергнуть сомнению достоверность их показаний, не имеется. При таких данных ссылка осужденного на привлечение к уголовной ответственности потерпевшей и свидетеля не опровергает оценку доказательств, данную судом и сама по себе не может являться основанием для признания показаний недостоверными. Суду первой инстанции было известно данное заявление Леванова А.А. (л.д. 203 оборот т.1)

Что касается ссылки на конфликт из-за квартиры, то сам Леванов указал, что квартиру продали, деньги поделили, уже год живут раздельно (л.д. 225 т.1 ).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Доказательства стороны обвинения согласуются между собой и в совокупности и позволили установить истинную картину происшедшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Леванова А.А.Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

После исследования указанной совокупности доказательств суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст116.1 УК РФ.

При назначении Леванову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, как и наличие малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принял решение не сохранять условное осуждение Леванова А.А., отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного, который совершил преступление против личности (здоровья) в период испытательного срока.

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года в отношении ЛЕВАНОВА Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья