Решение от 09.11.2020 по делу № 33-4990/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-4990/2020; 2-1446/2020

72RS0014-01-2020-000185-73

АПЕЛЛЯЦионное определение

г. Тюмень                          09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомова Павла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова Павла Олеговича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов П.О. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований т.3, л.д. 38-40) к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Упоровскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Тюменской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Вагановым М.С. от 10.01.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 г. данное постановление признано незаконным и отменено в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления привели к нарушению прав истца на беспрепятственное распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, что причинило истцу моральный вред.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. ст. 1, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что нарушение судебным приставом-исполнителем имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения неимущественных прав истца не установлено. Норм о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФССП РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П. полагала жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Истец Пахомов П.О., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганов М.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №149/19/72024-ИП в отношении Пахомова О.В., возбужденное 10.01.2019 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1980000 руб. в пользу ООО «СК «Звезда» (т.1, л.д.150-248).

В рамках исполнительного производства 10.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганов М.С. вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> (т.1, л.д.173).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Пахомова П.О. к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганову М.С., Упоровскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Упоровского РОСП Ваганова М.С. от 10.01.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>., кадастровый номер <.......> (т.1 л.д.52-54)

Данным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Вагановым М.С. нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, не принадлежащее должнику Пахомову О.В., - на имущество (земельный участок и жилой дом), принадлежащее Пахомову П.О.

Как усматривается, указанное имущество было отчуждено должником Пахомовым О.В. путем дарения в пользу Пахомова П.О. по договору от 28.12.2018 г., переход права собственности зарегистрирован 09.09.2019 г. (т.1, л.д.197).

Удовлетворяя исковые требования Пахомова П.О., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, имеются оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как разъяснено в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

░░░░░░░░ ░. 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 ░. № 50, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░                  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                          ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1069) ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.102007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                               ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.