Решение по делу № 33-9441/2019 от 07.08.2019

Судья: Ижболдина Т.П. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бибикова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.06.2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бибикову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению Бибикова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УБРиР» требования мотивировал тем, что 19.06.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ИП Афтаховым Р.А. заключен кредитный договор № на 3.000.000 руб., под 13,5 %, сроком до 19.06.2015.

19.06.2013 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № транспортного средства: марка, модель ТС - HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2015, №.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.12.2014 по делу № 2-1457/2014 утверждено мировое соглашение, которое Заемщик надлежащим образом не выполнял.

В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога Заемщиком реализован и зарегистрирован на Бибикова В.Н.

Задолженность по кредитным договорам, указанным в мировом соглашении, не погашена и по состоянию на 03.04.2019 составляет 11.171.278,10 руб.

Просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 обратить взыскание на предмет залога: марка, модель ТС - HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бибикову В.Н.; взыскать с Бибикова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Ответчик Бибиков В.Н. обратился с встречным иском к ПАО «УБРиР» о признании добросовестным приобретателем указанного в первоначальном иске автомобиля и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 он добросовестно и открыто у Кузьмина А.А. по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль марки HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>, и беспрепятственно зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД. Кузьмин А.А. также является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля с 30.12.2014. На момент сделки в декабре 2014 между Афтаховым Р.А. и Кузьминым А.А., а также на момент покупки им указанного автомобиля 02.11.2016 у Кузьмина А.А., ни в ГИБДД, ни у судебных приставов-исполнителей, какие-либо запреты и ограничения не установлены.

О залоге он не знал и не мог знать, поскольку ему Кузьмин А.А. об этом не говорил.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только в марте 2019 года, когда решил продать автомобиль и от потенциального покупателя узнал, что его автомобиль находится в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузьмин А.А.

Представитель ПАО «УБРиР» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бибиков В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Скогорева М.Н., действующая на основании доверенности, в суде возражала против исковых требований Банка, на удовлетворении встречных требованиях настаивала.

Третьи лица Афтахов Р.А. и Кузьмин А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2019 постановлено:

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 обратить взыскание на предмет залога: марка, модель ТС - HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бибикову В.Н.

Взыскать с Бибикова В.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бибикова В.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бибиков В.Н. просит решение отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Излагает те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что обе сделки по отчуждению спорного автомобиля осуществлялись по оригинальному ПТС, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.01.2016, которым ПАО «Банк Уралчиб» отказано в обращении взыскания на этот же предмет залога, со ссылкой на нормы п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014 о прекращении залога, и которым Кузьмин А.А., возмездно приобретший спорный автомобиль у Автахова Р.А. после 01.07.2014, признан добросовестным приобретателем, полагая, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, залог автомобиля в таком случае прекращается.

Он не обязан был получать сведения о залоге автомобиля при его покупке и это обстоятельство не отменяет его добросовестности, учитывая, что он приобретал автомобиль у Кузьмина А.А., к которому претензий со стороны кредитора нет.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» внесло сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015, то есть, в то время когда данный автомобиль должнику Афтахову Р.А. уже не принадлежал, однако Банк не оспорил сделку. Сведения о залоге Банком внесены не законно и подлежат отмене, независимо от его осмотрительности.

Суд не оценил данные обстоятельства, изложенные во встречном иске, что и привело к незаконному решению и ошибочным выводам о том, что его встречные требования не подлежат удовлетворению, удовлетворяя требования Банка.

В суде апелляционной инстанции Бибиков В.Н. и его представитель Скогорева М.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на отмене решения суда, отказе в иске Банка и удовлетворении встречного иска Бибикова В.Н.

Представитель третьего лица Афтахова Р.А. Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, согласился с доводами апелляционной жалобы Бибикова В.Н., считая решение незаконным, просил применить срок исковой давности.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Афтаховым Р.А. был заключен кредитный договор №, на 3.000.000 руб. до 19.06.2015, под 13,5 % годовых.

19.06.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Афтаховым Р.А. был заключен договор залога № в отношении легкового автомобиля HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Уведомление о возникновении залога на основании указанного договора залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2015, №.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.12.2014 по делу № 2-1457/2014 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Афтахову Р.А., ИП Афтахову Р.А., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 20.02.2013, № от 19.06.2013, № от 02.12.2013 утверждено мировое соглашение.

Данное мировое соглашение Афтаховым Р.А. не исполняется.

Истцом были получены исполнительные листы о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога заемщиком реализован и зарегистрирован на Бибикова В.Н.

На сегодняшний день задолженность по кредитным договорам, указанным в мировом соглашении, не погашена и по состоянию на 03.04.2019 составляет 11.171.278,10 руб.

С 09.10.2012 собственником HYUNDAI 1X55, <данные изъяты>, являлся Афтахов Р.А.

С 30.12.2014 собственником указанного автомобиля являлся Кузьмин А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Афтаховым Р.А.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-52/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Афтахову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с Афтахова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012, расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что ПАО «Банк Уралсиб» отказано в обращении взыскания на легковой автомобиль HYUNDAI 1X55, идентификационный <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге № от 02.10.2012, так как данное имущество было приобретено Кузьминым А.А., – третьим лицом по делу № 2-52/2016, после 01.07.2014, когда гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельно основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному покупателю. С учетом того, что автомобиль приобретен Кузьминым А.А. по оригиналу паспорта транспортного средства, замена собственника автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД беспрепятственно, уведомление о залоге на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2014 в реестре залогов отсутствовало Кузьмин А.А. признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

02.11.2016 Бибиковым В.Н. указанный автомобиль был приобретен у Кузьмина А.А. по договору купли-продажи транспортного средства №

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции привел в решении содержание норм ст. 309, ч.1 ст. 329, ст. 334, ст. 339, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, ч.1 ст. 348,_ч.1 ст. 349, п. 2 ч.1 ст. 352, п.1 ст. 352, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Удовлетворяя иск Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств Афтахова Р.А. по договору от 19.06.2013 и отказывая в удовлетворении встречного иска Бибикова В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении этого же автомобиля, суд обосновал свое решение тем, что на момент приобретения Бибиковым В.Н. спорного автомобиля у Кузьмина А.А. сведения о нахождении его в залоге у Банка имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому Бибиков В.Н., действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства, однако перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу он не обратился, на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе сведения о залоге в отношении приобретаемого автомобиля не проверил, не имея к этому препятствий.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности Бибиков В.Н., как покупатель транспортного средства не проявил, и поскольку доказательств добросовестности приобретения автомобиля Бибиковым В.Н. не представлено, отсутствуют основания считать Бибикова В.Н. добросовестным приобретателем, а также не имеется оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля, по требованию Бибикова В.Н., в том числе учитывая то, что Кузьмин А.А. при рассмотрении дела № 2-52/2016 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Афтахову Р.А., требований о прекращении залога не заявил.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены и неправильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, что в силу п. 3 и п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что установлено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела договор залога спорного автомобиля заключен между Афтаховым Р.А. и истцом 19.06.2013.

27.12.2014 Афтахов Р.А. продал данный автомобиль Кузьмину А.А. При этом на момент данной сделки залог этого автомобиля ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в реестре залогов не зарегистрировал в установленном законом порядке, несмотря на то, что после 01.07.2014 должен был и мог это сделать.

Уведомление о возникновении залога на основании указанного договора залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 28.01.2015, за №.

Из решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-52/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Афтахову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует, что третье лицо по делу Кузьмин А.А. приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, зарегистрировал его в органах ГИБДД, что на момент совершения сделки 27.12.2014 в реестре залогов сведения о залоге отсутствовали, что свидетельствует о том, что Кузьмин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бибиков В.Н. не участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-52/2016, рассмотренного Центральным районным судом г. Прокопьевска, по которому Кузьмин А.А. признан добросовестным приобретателем по договору от 27.12.2014.

Бибиков В.Н., возражая против иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и предъявляя встречный иск, настаивал на том, что Кузьмин А.А. является добросовестным приобретателем, что установлено решением суда от 11.01.2016 по делу № 2-52/2016 и потому залог автомобиля прекращен.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при рассмотрении настоящего гражданского дела добросовестности приобретателя Кузьмина А.А. не опровергал, не ссылался на то, что Кузьмину А.А. на момент приобретения спорного автомобиля 27.12.2014 было известно о залоге автомобиля по договору залога № от 19.06.2013, заключенному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Афтаховым Р.А. и не представлял по этому поводу никаких доказательств, ограничившись только указанием на то, что залог на основании договора от 19.06.2013 был зарегистрирован 28.01.2015, то есть после заключения договора купли- продажи автомобиля между Афтаховым Р.А. и Кузьминым А.А., но до заключения договора купли-продажи этого же автомобиля от 02.11.2016 между Кузьминым А.А. и Бибиковым В.Н. Суду апелляционной инстанции таких доказательств Банком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для иных выводов относительно добросовестного приобретения спорного автомобиля Кузьминым А.А. по договору от 27.12.2014 несмотря на наличие договора залога № от 19.06.2013 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Поскольку Кузьмин А.А. является добросовестным приобретателем, после 27.12.2014 залог спорного автомобиля установленный на основании договора залога № от 19.06.2013, заключенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Афтаховым Р.А., прекратился на основании закона - п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, и оснований для регистрации залога в реестре залогов после этой даты, а именно 28.01.2015, у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, наличие зарегистрированного 28.01.2015 залога автомобиля в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для оценки добросовестности Бибикова В.Н. как приобретателя имущества, по мнению судебной коллегии, значения не имеет, так как имущество добросовестного приобретателя не может быть обременено залогом по договорам, которые добросовестный приобретатель не заключал и о существовании которых не знал и не мог знать. Кроме того, добросовестный приобретатель Кузьмин А.А. не может быть ограничен в правах как собственник, в том числе и в праве на распоряжение принадлежащим ему автомобилем путем его продажи.

Таким образом, приобретая автомобиль у добросовестного приобретателя Кузьмина А.А. Бибиков В.Н. также является добросовестным приобретателем.

    С учетом приведенных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бибикову В.Н. об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Афтаховым Р.А. и взыскании расходов по госпошлине, и об удовлетворении встречного иска Бибикова В.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, установленного на основании договора № от 19.06.2013, по основаниям и мотивам, изложенным в апелляционном определении. В связи с удовлетворением встречного иска Бибикова В.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а всего в сумме 450 рублей.

Доводы Бшояна Д.О. - представителя Афтахова Р.А. (третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора) о пропуске ПАО «Уральский банк реконструкции ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░. 65 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 5).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 28.02.1995 № 2/1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░ - HYUNDAI 1X55, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.06.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI 1X55, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI 1X55, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI 1X55, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 19.06.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.