Решение по делу № 33-2238/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Кирьяш А.В.         Дело № 33-2238/2021

                                         № 2-463/2020

                                 55RS0003-01-2019-002773-91

                                            № 13-126/2021

                                         город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГРМ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в восстановлении срока ГРМ на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску РЕВ к ХЛ, ГРМ о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГРМ <...> подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее предъявления. Заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что пропустил его по уважительной причине, не присутствовал в судебном заседании и копию решения не получал, в связи с чем, пропустил срок для его обжалования.

    Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ГРМ просил отменить определение, поскольку в материалах дела до момента вынесения обжалуемого определения от <...> отсутствовали какие-либо доказательства фактического направления ответчику копии решения от <...>. Считает, что даже при условии, если бы решение суда направлялось по месту жительства ответчика, но не было бы им получено по независящим от него причинам, такое извещение также нельзя было бы считать надлежащим. Кроме того, в период с <...> по <...> ответчик выезжал на личном автомобиле в <...>, в связи с чем, судебные повестки о вызове в судебные заседания в качестве ответчика не мог получить по объективной причине. ГРМ не был уведомлен также об отмене заочного решения и начавшемся после отмены заочного решения судебном процессе. Таким образом, не имея сведений о состоявшемся в его отсутствие судебном разбирательстве, ответчик не мог ожидать поступления какой-либо судебной корреспонденции в свой адрес, равно как и не имел оснований предпринимать меры для самостоятельного получения решения суда.

Считает, что довод районного суда о направлении ответчику судебной корреспонденции по двум адресам: <...>, а также <...>, является необоснованным. При этом, адрес <...> является адресом представителя ответчика, к которому ответчик для оказания юридической помощи обратился только <...>. Также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области был введен режим повышенной готовности. Таким образом, в рассматриваемом случае пропуск ответчиком процессуального срока был вызван уважительными причинами и подлежал восстановлению.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.063.2012 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда
г. Омска от <...> не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено в суде первой инстанции, <...> Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ГРМ в пользу РЕВ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 349021 руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 800 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 6690 руб.»

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>.

Указанное решение было направлено заявителю <...>, было возвращено в суд по истечении срока хранения <...>.

В дальнейшем, <...> Гусейнов Р.М. РМО написал заявление о направлении ему копии указанного решения, которое было направлено судом в адрес заявителя
<...>, что подтверждается сопроводительным письмом.

Факт направления судом Гусейнову Р.М. РМО копии решения суда подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, исходя из которого, <...> судебная корреспонденция была принята от Ленинского районного суда г. Омска, <...> была вручена адресату.

Впоследствии, представитель истца ШМВ ознакомился с материалами дела <...> и <...> подал на указанное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на уважительность пропуска срока также ввиду того, что все извещения, которые были направлены судом он не получал, поскольку находился вначале за пределами территории РФ в период с <...> по <...>, а в дальнейшем, на территории Омской области был введен режим повышенной готовности, что также не позволило ответчику своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на <...> была направлена судебная повестка по адресу: <...>, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, в последующем, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв вплоть до <...> (л.д. 224, том 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные ответчиком суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия решения направлялись ответчику.

То обстоятельство, что заявитель в период с <...> по <...> находился за пределами РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что решение было вынесено <...> в то время, когда ответчик находился в городе Омске.

Сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод подателя жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы из-за введенного режима самоизоляции на территории России отклоняются как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № <...> Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного заявителем вопроса, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГРМ - без удовлетворения.

Судья