Решение по делу № 12-595/2018 от 11.09.2018

в„– 12-595/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мальцева Алексея Александровича – адвоката Бойко Дениса Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.08.2018 г. Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Мальцева А.А. – адвокат Бойко Д.Б., действующий по ордеру от 16.08.2018 г. № 77, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева А.А. состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Мальцев А.А. и его защитник – адвокат Бойко О.Л., действующая по ордеру от 16.10.2018 г. № 43, поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Мальцева А.А. составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Мальцев А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении Мальцева А.А. в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мальцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Однако, Мальцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мальцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал на отсутствие у него для этого времени; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении Мальцева А.А. составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование Мальцеву А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельной. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Мальцева А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данное обстоятельство своими подписями.

Мальцев А.А. при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Оснований для оговора Мальцева А.А. инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты при подаче жалобы и ее поддержании в суде.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения Мальцев А.А. не находился, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлечет подписание им протоколов, не освобождают его от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, совершенное Мальцевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Бойко Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова