Решение по делу № 33а-11631/2021 от 07.07.2021

Дело № 33а-11631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-890/2021 по административному исковому заявлению Губиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Беспутиной Ольге Вениаминовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Губиной Татьяны Анатольевны

на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Губина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Беспутиной О.В.(далее – судебный пристав-исполнитель Беспутина О.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 11 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что на основании решения Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 13 июля 2015 года, вступившего в законную силу 23 октября 2015 года, 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 6203/16/66012-ИП в отношении должника Губиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 286 009 рублей 33 копеек. Исполнительное производство окончено в декабре 2016 года и до настоящего времени исполнительный лист не предъявлялся для принудительного исполнения в ГУФССП России по Свердловской области. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехлетнего срока.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресс кредит».

Решением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Губиной Т.А. отказано. Судом установлен факт возвращения исполнительного листа после окончания исполнительного производства 25 февраля 2020 года, в связи чем сделан вывод, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Губина Т.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее судом в порядке разрешения вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. В частности, при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу на основании письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Беспутиной О.В. установлено, что исполнительный лист серии ФС 008249920 от 5 ноября 2015 года после окончания исполнительного производства 13 декабря 2016 года возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк». Кроме того, факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен определением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 20 ноября 2020 года. Принимая во внимание, что договор уступки прав требования между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Экспресс–Кредит» заключен после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, при подписании договора ООО «Экспресс-Кредит» получил исполнительный лист. Представленное судебным приставом-исполнителем Беспутиной О.В. уведомление о вручении почтового отправления с исполнительным листом ООО «Экспресс-Кредит» 25 февраля 2020 года полагала недопустимым доказательством, поскольку подлинник уведомления о вручении не представлен суду. Решение суда содержит сведения о представлении административным ответчиком судебным приставом–исполнителем Беспутиной О.В. возражений, однако фактически в материалах дела имеется только ответ на судебный запрос.

Административный истец Губина Т.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Беспутина О.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены нарочно, электронной почтой 27 июля 2021 года, заказной корреспонденцией 3 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 16 июля 2021 года. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, представленного в судебную коллегию заявления взыскателя ООО «Экспресс-кредит» о возбуждении исполнительного производства, и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2015 года с Губиной Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа серии ФС № 008249920, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 5 ноября 2015 года, 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 6203/16/66012-ИП, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13 декабря 2016 года.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2018 года удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2018 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

25 февраля 2020 года оригинал исполнительного документа получен ООО «Экспресс-Кредит».

11 марта 2021 года на основании поступивших в адрес отделения судебных приставов заявления ООО «Экспресс-Кредит» и исполнительного листа серии ФС № 008249920, судебным приставом Беспутиной О.В. возбуждено исполнительное производство № 30838/21/66012-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю лишь 25 февраля 2020 года, в связи чем сделан вывод, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу части 3 указанной статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из материалов административного дела следует, что срок предъявления исполнительного листа прерывался 14 марта 2016 года, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению. При этом, после окончания исполнительного производства 13 декабря 2016 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю лишь 25 февраля 2020 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем уведомлением о вручении почтового отправления. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, новый срок для повторного возбуждения исполнительного производства начал течь с 25 февраля 2020 года, и к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению 11 марта 2021 года не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом доказательства - копии уведомления о вручении, поскольку в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия полагает ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, ссылаясь на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации задолженности, присужденной в рамках гражданского дела, полагает, что им установлен факт истечения срока предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 008249920 - к исполнению. Однако указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм судебный пристав-исполнитель Беспутина О.В. не участвовала. Выводы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не содержатся и в определениях Кировского районного суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 26 марта 2018 года (л.д. 23-24), от 29 августа 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 25-26).

Доводы апелляционной жалобы о получении взыскателем ООО «Экспресс-Кредит» исполнительного листа при заключении договора уступки прав требования также являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений административного ответчика, ссылка на которые имеется в решении суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска–Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Губиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская