Решение от 15.02.2023 по делу № 2-308/2023 (2-2184/2022;) от 18.11.2022

Дело №(№)

УИД 52RS0№-76

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                15 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                       Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                    ФИО,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 час до 14-00 ч произошел залив вышеуказанной квартиры, затоплению подверглись все помещения общей площадью 30,4 кв.м: кухня, жилая комната, прихожая, ванна и туалет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования представителями ООО «Дом Плюс» установлено, что причиной затопления квартиры № в <адрес> стало пролитие воды в результате тушения пожара квартиры №, расположенной сверху по стояку, собственником которой является ФИО, о чем составлен акт. Возгорание в квартире № произошло из-за несоблюдения правил пожарной безопасности. По результатам экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес>, а также находящегося в ней имущества и обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества водой, составляет 123281 руб.; стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества в № в <адрес> составляет 16077 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123281 руб.; сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16077 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 382 руб., по оплате госпошлины в размере 3987,16 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Плюс».

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 час до 14-00 час. произошел залив вышеуказанной квартиры, затоплению подверглись помещения общей площадью 30,4 кв.м: кухня, жилая комната, прихожая, ванна и туалет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе комиссионного обследования представителями ООО «Дом Плюс» установлено, что причиной затопления квартиры № в <адрес> стало пролитие воды в результате тушения пожара квартиры №, расположенной сверху по стояку. Возгорание в № произошло из-за несоблюдения Правил пожарной безопасности. В № <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома: в комнате на потолке натяжное матовое полотно, на котором имеется провисание, выпуклость, обои улучшенного качества на стенах частично отошли от поверхностей, линолеум на полу местами покороблен; на кухне на потолочных плитах ПВХ видны ржавые разводы, на обоях (простого качества) также имеются подтеки и отслоение обоев в стыковых швах на стенах; в ванной на окрасочном слое (водоэмульсионная краска) потолка и части стен имеются ржавые подтеки общей площадью 5 кв.м; в прихожей обои (простого качества) местами отошли от поверхности стен.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО

Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес>, причинённого в результате залива водой, составляет: с учетом физического износа строительных материалов – 129924 руб. с НДС; без учета физического износа строительных материалов (округленно) – 123281 руб. с НДС. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества в № в <адрес> составляет 16077 руб. с учетом НДС.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику жилом помещении, доказательств соблюдения необходимых мер пожарной безопасности ответчиком не представлено, в результате тушения пожара повреждено имущества истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО являются законными и обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ФИО ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородэкспертоценка», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО в пользу ФИО подлежит сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123281 руб.; сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16077 руб.

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу ФИО судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 382 руб., по оплате госпошлины в размере 3987,16 руб.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 123281 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 16077 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3987,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░