Решение по делу № 11-54/2019 от 10.01.2019

    Мировой судья: Перминова Т.О.         Дело № 11-54/2019

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:          председательствующего судьи    Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухаметзяновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой И.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

Повышева М.М. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей: о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> Повышева М.М. приобрела у ИП Мухаметзяновой И.А. в ТЦ «Петровский» в отделе женской одежды «WAGGON» женскую блузку торговой марки «kameya», стоимостью 4 950 руб. В связи с наличием претензий к качеству проданного товара (блузка разорвалась при однократной носке) <дата> ФИО1 обратилась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком была проведена экспертиза качества товара. Заключением эксперта Удмуртского ТПП <номер> от <дата> установлено отсутствие производственного дефекта. После проведения экспертизы качества товара ответчик ни денежные средства, ни товар истцу не возвратил. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удерживаемого товара, которое оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи женской блузки торговой марки «kameya», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 3 316,50 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку с <дата> по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования не изменяла.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Повышева М.М. поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Шибаева И.В., допущенная к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ответчик ИП Мухаметзянова И.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика Садыкова Л.М., Гузанфарова Г.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В случае взыскания неустойки просили уменьшить ее в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой И.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновой И.А..

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой И.А. в пользу ФИО1                      36 350 руб., в том числе 4 950 руб. в счет возврата стоимости товара,                    4 950 руб. в качестве неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 450 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. в счет возмещения понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное», не оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Судом не учтено, что ответчиком проведена экспертиза по изделию. Согласно заключению № 054-02-00413 от 25.05.2018 г. нарушений технологии пошива изделия не обнаружено. При решении вопроса о компенсации морального вреда не применены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 07.09.2018 г. судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. А экспертиза, положенная в основу решения, проведена по иному постановлению суда – определению мирового судьи судебного участка № 1 от 11 сентября 2018 г. Согласно заявлению о возврате товара истцом приобретена блузка                           48 размера, а объектом экспертизы была блузка 40 размера. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что предмет спора - товар, реализован именно ответчиком. В отсутствие кассового чека в материалах дела, и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи у суда не имелось оснований для признания ответчика нарушителем прав истца, для применения к нему меры ответственности и соответственно, не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ИП Мухаметзянова И.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Грубер Т.Э., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Повышева М.М. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, с решением мирового судьи согласна, считает, что решение законно, обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец сама присутствовала при проведении назначенной судом экспертизы, объектом исследования на экспертизе являлась блузка, которую она приобрела у ответчика – на ярлыке блузки указан размер 40 – это российский размер 48. В заключении эксперт ссылается на бирку, где указан размер 40. Маркировка на иностранном языке, в переводе не совпадает. Довод жалобы о том, что нет чека, является необоснованным. Так как ответчик не отрицал, что это его блузка. В связи с чем истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Шибаева И.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, пояснила, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, поэтому оснований для снижения штрафа у мирового судьи не имелось.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

     При рассмотрении дела мировой судья установил, что 4 апреля 2018 года Повышева М.М. приобрела в ТРК «Петровский» в отделе женской одежды «WAGGON» женскую блузку из органзы черного цвета с накидкой из трикотажа черного цвета, торговой марки «kameya», стоимостью 4 950 руб.

В процессе эксплуатации на блузке истцом выявлены недостатки (блузка разорвалась при однократной носке).

8 апреля 2018 года Повышева М.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

25 мая 2018 года по результатам проведенной устной консультации экспертом Удмуртской ТПП «Эксперт» дано заключение №054-02-00413, согласно которому разрушение ткани в боковых швах соединения деталей спинки и полочки, частично в пройме и на рукавах по линиям ниточных швов на блузке из органзы-дефект непроизводственный, образовался в послепродажный период в результате чрезмерного механического/физического воздействия (нагрузки), о чем свидетельствуют следующие признаки: на полотне органзы отсутствуют какие-либо пороки, ткань прочная; ниточные в боковых швах соединения деталей спинки и полочки, в пройме и на рукавах выполнены правильно, без отклонений (без прорубки, навала, разрывов, и пр.недостатков) с достаточным припуском; боковые швы равномерно оверложены, на рукавах ниточный шов усилен тесьмой. Нарушений технологии пошива блузки женской из органзы черного цвета, размер 40, торговой марки «kameya», не выявлено.

25 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей товар. Указанное заявление оставлено продавцом без ответа.

Женская блузка передана истцу представителями ответчика в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 492, 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи женской блузки торговой марки «kameya», стоимостью 4950 рублей, ответчиком не оспаривался.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что в отделе женской одежды «WAGGON», где осуществляет свою деятельность ответчик, были приняты заявления истца и женская блузка, приобретенная истцом, для проверки качества товара, блузка была передана истцу представителями ответчика в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что женская блузка торговой марки «kameya» стоимостью 4 950 руб. приобретена истцом в магазине ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 7 сентября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭПА «Восточное» № 065-ОТ-18 от 11 октября 2018 года в представленной на экспертное исследование женской блузке из органзы черного цвета с накидкой из трикотажа черного цвета выявлены следующие дефекты: нарушение требований маркировки и отсутствие в товаре необходимой информации для надлежащего его использования; незакрепленные концы нитей в швах у изделия из органзы; при стачивании боковых швов и подгиба изделия имеются растянутые (искривленные) края изделия; разрушение целостности швов у изделия из органзы. Все выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства и носят производственный характер, так как не соответствуют обязательным требованиям, указанным в нормативно-технической документации.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ЭПА «Восточное» <номер>-ОТ-18 от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата>                          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения признал достоверными, мотивированными и подтвержденными материалами дела, также дана оценка квалификации эксперта: квалификация специалиста подтверждена дипломом о среднем профессиональном образовании, полученным 2001 году, по специальности «Экспертиза качества потребительских товаров», дипломом о высшем образовании, полученным в 2006 году по специальности «Управление качеством».

Ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта ЭПА «Восточное» о наличии недостатков женской блузки, носящих производственный характер. Также не представлено доказательств образования имеющихся недостатков блузки по вине потребителя.

Мировым судьей дана надлежащая оценка Заключению эксперта Удмуртской ТПП №054-02-00413 от 25 мая 2018 года по результатам устной консультации, которое мировым судьей отвергнуто с указанием мотивов - поскольку выводы эксперта не мотивированы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригинал заключения суду не представлен.

В результате оценки в совокупности имеющихся доказательств по делу мировой судья правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с реализацией потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> до 4 950 руб.

Также правомерно мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 450 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам.

Мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, заключении судебной товароведческой экспертизы, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Допущенная в распоряжении директора ЭПА «Восточное» описка в указании даты поступившего определения мирового судьи о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (11 сентября 2018 г.), не влияет на достоверность заключения эксперта и на выводы эксперта. В экспертном заключении дано подробное описание проведенного исследования с сопровождением многочисленных фототаблиц, выводы эксперта логичны и обоснованны.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.