Решение по делу № 2-399/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ БЕТОН» о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С., обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «КИТ БЕТОН» задолженность по договорам денежного займа №_________т и №_________т от ДАТА в сумме 700 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА он и ответчик ООО «КИТ БЕТОН» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 700 000 рублей со сроком их возврата до ДАТА (п.п. 1.3, п. 1 договора займа), а ответчик обязался возвратить полученную в долг сумму в указанный в договоре срок. Однако, в нарушении условий договора должник отказывается исполнить его добровольно и вернуть полученный заем, перестал выходить на связь. Данная задолженность подтверждается договором от ДАТА и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец в исковом заявлении также указал, что в связи с имеющийся задолженностью им ранее в мировой суд АДРЕС было подано два заявления о выдаче судебных приказов. Однако в дальнейшем ответчик обжаловал вынесенные судебные приказы и обратился в суд с заявлением о повороте судебных актов. Мировым судьей судебные приказы были отменены, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца Колупаев А.И., о допуске которого ходатайствовал Попов С.С., исковые требования поддержал. Пояснил, что ДАТА между Поповым С.С. и ООО «КИТ БЕТОН» были заключены договоры займа №_________т и №_________т, согласно которым Попов С.С. передал ООО «КИТ БЕТОН» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДАТА. В предусмотренный договором займа срок денежные средства не были возвращены Попову С.С., в связи с чем он обратился в мировой суд АДРЕС, после чего мировым судьей были выданы судебные приказы. Впоследствии мировым судьей судебные приказы были отменены и в связи с тем, что Попов С.С. получил денежные средства в размере 689 000 руб., которые были сняты со счета ответчика, состоялся поворот исполнения судебных приказов. На данный момент на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, возбуждены исполнительные производства, должником по которым является Попов С.С., сумма задолженности Попова С.С. перед взыскателем ООО «КИТ БЕТОН» 689 725,05 руб.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований Попова С.С. о взыскании в его пользу с ООО «КИТ БЕТОН» 700 000 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины.

Истец Попов С.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем Колупаевым А.И. Также пояснил, что после выдачи мировым судьей судебных приказов о взыскании в его пользу с ООО «КИТ БЕТОН» суммы долга по договорам займа со счета ответчика он получил денежные средства в сумме 689 725 руб. 05 коп. В связи с поворотом исполнения судебных приказов с него в пользу ООО «КИТ БЕТОН» взыскана вышеуказанная сумма и он является должником, на данный момент задолженность им не погашена в полном объеме. Истец настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать сумму долга по договорам займа и оплаченную им государственную пошлину.

Ответчик - представитель ООО «КИТ БЕТОН» в судебное заседание не явился. Также представитель ответчика не явился ДАТА. на собеседование, ДАТА. в предварительное судебное заседание. Все направленные по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в иске: гАДРЕС АДРЕС АДРЕС судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «КИТ БЕТОН» тот же, что указан в исковом заявлении.

Как следует из телефонограммы, полученной ДАТА от ФИО7, который являлся представителем ООО «КИТ БЕТОН» и действовал на основании доверенности, он был извещен о времени и месте судебного заседания ДАТА судебным приставом- исполнителем Котовского ГОСП, после чего позвонил в ООО «КИТ БЕТОН», чтобы сообщить о слушании гражданского дела, на что ему заявили, что в его услугах больше не нуждаются.

Таким образом, ответчик ООО «КИТ БЕТОН» был извещен о явке в судебное заседание. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило, об отложении судебного заседания ответчик не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представил, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА Попов Сергей Сергеевич и Общество с ограниченной ответственностью «КИТ БЕТОН» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор №_________т и договор №_________т, согласно которым Попов С.С. (займодавец) передает в собственность ООО «КИТ БЕТОН» (заемщику) денежные средства, соответственно, 400 000 руб. и 300 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить не нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пункт 1.2 раздела 1 Договоров денежного займа предусматривает, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца, согласно п.1.3 того же раздела сумма займа предоставляется на срок до ДАТА. Займодавцем дано согласие на досрочный возврат долга (п.1.5).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ б/н от ДАТА, ООО «КИТ БЕТОН» от Попова С.С. принято ДАТА 300 000 рублей и 400 000 рублей, в качестве основания указан договор денежного займа.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются копиями договоров денежного займа, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его стоимость превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика иди иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенной выше нормой п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание договора должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Поповым С.С. суду предоставлены договоры денежного займа от ДАТА, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018г.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свое подтверждение нашли факт заключения договоров денежного займа Попова С.С.(займодавца) с ООО «КИТ БЕТОН» (заемщиком), а также факт передачи Поповым С.С. денежных средств ООО «КИТ БЕТОН».

В предусмотренный договором срок, а именно в срок до ДАТА, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением ООО «КИТ БЕТОН» своих обязательств по договору Попов С.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказом, и ДАТА судебные приказы о взыскании с ООО «КИТ БЕТОН» долга по договорам займа были вынесены и предъявлены Поповым С.С. к исполнению.

ООО «КИТ БЕТОН» на судебные приказы были поданы возражения и ДАТА судебные приказы были отменены. Однако ДАТА судебные приказы были исполнены, в частности судебный приказ №_________ г. был исполнен на сумму 286 125 руб. 05 коп., судебный приказ №_________ был исполнен в полном объеме – 403 600 руб.

ООО «КИТ БЕТОН» обратилось к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов и определениями от ДАТА заявления были удовлетворены, с Попова С.С. в пользу ООО «КИТ БЕТОН» взысканы денежные средства в размере 286 125 руб. 05 коп. и 403 600 руб.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №_________–ИП и №_________-ИП, по которым взыскателем является ООО «КИТ БЕТОН», должником – Попов С.С. На данный момент Попов С.С. не погасил задолженность перед ООО «КИТ Бетон».

Эти обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца и его представителя, копиями исполнительных производств, а также показаниями свидетеля ФИО8, судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП, которая сообщила, что в ходе исполнения было установлено, что какое – либо имущество, денежные средства и иные источники дохода у должника отсутствуют, поэтому было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Попова С.С., однако удержаний с зарплаты до настоящего времени не производилось.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании судом достоверно установлено, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 700 тыс. рублей, но обязательства по возврату долга ООО «КИТ БЕТОН» не исполнило, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается того обстоятельства, что истцом уже получены денежные средства в размере 689 725,05 руб., которые впоследствии взысканы с него в пользу ООО «КИТ БЕТОН» в связи с поворотом исполнения судебных приказов, то судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования Попова С.С. о взыскании с ООО «КИТ БЕТОН» судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусматривается ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу указанных норм закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░