Решение по делу № 2а-6055/2021 от 29.11.2021

34RS0№-13

Дело №а-6055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

27 декабря 2021 года                                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО15, представителя административного ответчика – УФССП по <адрес> ФИО6, заинтересованного лица – ФИО14, представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5 920 684 руб. 06 коп. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не взысканы. Никакие принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> в рамках указанного исполнительного производства не принимаются, что свидетельствует об их бездействии. Также, административный истец обращалась в РОСП с требованием обратить взыскание на имущество должника, в частности, на жилой дом, расположенный по <адрес>. Однако, никаких действий по существу заявления должностными лицами Дзержинского РОСП <адрес> не произведено, арест на имущество должника не наложен, процедура реализации имущества на торгах для погашения долга не начата. Считает, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению акта судебного органа нарушает права взыскателя по восстановлению нарушенного права, выраженное в своевременном получении денежных средств от должника.

В связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, в частности, в наложения ареста и последующей реализации имущества должника, возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и в соответствии со ст.87 названного Закона осуществить процедуру реализации указанного имущества должника.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО15.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями меры по направленные на принудительное исполнение решения суда приняты, соответствующие постановления вынесены, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что погашает задолженность по указанному исполнительному производству, поскольку имеет ряд обязательств в рамках иных исполнительных производств. Дом по адресу: <адрес> является для него и его детей единственным жильем.

Представитель заинтересованного лица ФИО14- ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО4, представитель Советского РОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Так, статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениями, данными в п.15, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

          По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-335/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 920 684 руб. 06 коп.

Исполнительное производство несколько раз передавалось по актам приема передачи исполнительных производств (поручений).

В настоящее время названное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО9

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес>, с октября 2019 года ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения исполнительного производства на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес>), с целью установления имущественного положения должника ФИО14 ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе и в органы ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в налоговые орган, пенсионный фонд и другие организации, на которые получены ответы об отсутствии какого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, об отсутствии счетов на имя должника, и о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 482 кв.м. и жилого дома площадью 191,50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-63824001, данные об ограничении прав и обременении на указанные объекты недвижимости в соответствии с постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером 34:34:030086:492-34/129/2021-7.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО14 взыскано 366 172 руб. 56 коп., которые перечислены взыскателю.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

В материалы представлено заявление представителя административного истца ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе также ходатайство взыскателя наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО14 на праве собственности, и их реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 № удовлетворено указанное ходатайство взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО1- ФИО15 – отменено, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем должника ФИО14

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-161367350, ФИО14 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 482 кв.м. и жилой дом площадь. 191,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 66,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В отношении жилого дома и земельного участка указанные обременения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за номером 34:34:030086:492-34/129/2021-7.

Вместе с тем, как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>84 <адрес> признано за ФИО1

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО14 и его представителя ФИО7, жилой дом по <адрес> является для него единственным жильем, пригодным для проживания на территории Российской Федерации, кроме того, в указанном доме зарегистрированы и проживают дети ФИО12, в связи с чем в случае реализации спорного имущества, будут затронуты и их права. Отмечают, что должник ФИО14 принимает меры, направленные на погашение задолженности по данному исполнительному производству, при этом, он также уплачивает ежемесячно ФИО1 алименты.

В п.4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также в ст. 446 ГПК РФ, установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что жилой дом является для него единственным жильем.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на него также не может быть обращено взыскание, поскольку по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится жилой дом, в случае, если данный участок и дом принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, не наложение ареста на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, связано с тем, что исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, данное жилое помещение является у должника ФИО14 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

В связи с тем, что жилой дом является единственным жильем для должника, у административного ответчика не имелось оснований для передачи данного имущества на реализацию.

В ст. 64 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем пристав не связан с доводами взыскателя и его обращения не носят для судебного пристава-исполнителя обязательный для исполнения характер.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Административный истец в административном исковом заявлении фактически навязывает приставу-исполнителю процедуру и порядок ведения исполнительного производства. Законом взыскателю такое право не предоставлено, соответственно нет у пристава-исполнителя обязанности реагировать на каждое, пусть и ценное предложение, о проведении исполнительных действий. В связи с чем, суд не признает незаконного бездействия пристава-исполнителя по неисполнению пожеланий взыскателя о наложении ареста на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику, а также проведении процедуры реализации указанного имущества.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

       В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в неприменении мер принудительного исполнения, в частности, в не наложении ареста и последующей реализации имущества должника, возложении на административного ответчика обязанности применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и в соответствии со ст.87 названного Закона осуществить процедуру реализации указанного имущества должника,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина