Решение по делу № 2-129/2017 от 24.03.2017

Дело № 2–129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 апреля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя истца Н.Г. Пашниной,

ответчиков К.Е. Курбакова, В.К. Третьякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Пожег» к Курбакову А.В., Курбакову К.Е., Третьякову В.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Администрация сельского поселения «Пожег» обратилась в суд с иском к Курбакову А.В., Курбакову К.Е., Третьякову В.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В обоснование иска указано, что в реестре муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Пожег» числится квартира, состоящая из 4 комнат общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики. Однако они длительное время по данному адресу фактически не проживают, не поддерживают в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, не содержат в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, объекты благоустройства. Из-за этого страдают соседи, разрушается многоквартирный дом. Администрация сельского поселения «Пожег» предупреждала ответчиков о необходимости устранить нарушения.

В судебном заседании представитель истца Пашнина Н.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в течение года в квартире никто не появлялся, не обеспечивается сохранность домовладения, дверь квартиры открыта, фундамент проваливается, на стенах стали появляться трещины. Плату за наём жилого помещения не выставляют, поскольку договор социального найма не оформлен. Более пяти лет в квартире никто не живет. Направленное предупреждение об устранении нарушений было получено только ответчиком Курбаковым К.Е. в июне 2016 года. В администрацию сельского поселения ответчики по вопросам жилого помещения не обращались и не приходили. Причины не проживания ответчиков в квартире не выяснялись. Обследование дома и квартиры на пригодность проживания не проводилось.

Ответчик Третьяков В.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <адрес> он всю жизнь проживал с родителями, там и вырос. По этой квартире много раз обращались и мать, и отец в сельский совет, писали заявление на капитальный ремонт, в 1998-1999 г.г. фундамент трескался, пол полностью сел, дом проваливался. ДД.ММ.ГГГГ был осужден на 2,5 года, в 2009 году освободился, его отец прописал в эту квартиру. В 2009 году отец был еще жив, умер в ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован на правах члена семьи. На момент проживания в 2009 году там фундамент потрескался, туалет провалился, окон уже не было, квартиру уже потихоньку разбирали. В квартире проживал полгода до октября 2009 года, потому что в квартире стало холодно. Зимой там невозможно жить, там одна печка. С 2009 года не проживает в квартире, потому что она находится в аварийном состоянии. Начал ездить по вахтам на работу, по месяцам, по полгода ездил. Сейчас постоянного места жительства не имеет, снимает квартиру в <адрес>. Вещи его находятся в квартире, дом был закрыт на висячий замок. В администрацию много раз писали заявления на капитальный ремонт, просили выдать материальную помощь, когда еще проживали в квартире. Сколько раз комиссия приезжала, в доме невозможно проживать, он находится в аварийном состоянии. Претензии по содержанию никто не предъявлял, письменно не предупреждали. Другого жилья не имеет, намерен проживать в квартире при условии, если оно будет приведено в пригодное состояние.

Ответчик Курбаков К.Е. с исковыми требованиями согласился, по обстоятельствам пояснил, что он жил в квартире до 2006 года, затем найдя супругу, создал семью и на постоянное место жительство переехал в <адрес>. В спорной квартире у него личного имущества не имеется, в дальнейшем проживать там не собирается, в данном жилом помещении не нуждается.

Ответчик Курбаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Третьякова В.К. пояснила суду, что Курбаковы Курбаков К.Е. и Курбаков А.В. находились под её опекой и проживали в квартире с 1992 года. За ними данное жилье закреплялось как за сиротами. В 1992 году стал проваливаться фундамент, полы, она обращалась в опеку, жилкомхоз, но безрезультатно. В 2005 году в квартире проживать стало невозможно, поскольку стала разваливаться, она создала новую семью и съехала. В квартире фактически остался проживать до 2006 года Курбаков К.Е.. Проживая в другом населенном пункте, она в полной мере не может утверждать, кто и когда фактически проживал там в последующем.

Свидетель Шахов В.В. пояснил, что проживает с 16 летнего возраста в доме в соседней <адрес>. Подтвердил, что ранее Курбаков А.В., Курбаков К.Е. и Третьяков В.К. проживали в соседней квартире. В последние 7 лет в квартира фактически пустует, фундамент разваливается, дом требует ремонта. Какое и чье имущество находится в соседней квартире ему не известно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность муниципального образования сельского поселения «Пожег», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Пожег» и решением Совета сельского поселения «Пожег» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по республике Коми, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики по иску Курбаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Курбаков К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и Третьяков В.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения лицевых счетов похозяйственных книг за период с 1980 года по настоящее время, несмотря на то, что администрацией сельского поселения «Пожег» с ответчиками не заключен договор социального найма жилого помещения, суд признает сложившиеся отношения между сторонами, как осуществление пользования ответчиками жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Заявленные исковые требования основаны на том, что ответчики длительное время не проживают и не поддерживают в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, не содержат в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, объекты благоустройства.

Вместе с тем, исследованные доказательства и установленные обстоятельства в ходе разбирательства по делу свидетельствуют и позволяют сделать вывод, что на протяжении длительного времени вследствие разрушения фундамента, полов (конструктивных элементов) квартиры жилого двухквартирного дома, привело к невозможности проживания в спорной квартире ответчиков. Истец как собственник жилого помещения на технический учет жилой дом не поставил, периодические осмотры, а также какие-либо обследования жилого помещения на предмет состояния жилого помещения или признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не проводил.

В соответствии со ст. 676 ГК Российской Федерации и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК Российской Федерации/ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения, предусмотренная подпунктом "е" пункта 10 Правил, основана на положениях пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации, устанавливающего, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, и пункта 1 статьи 681 ГК Российской Федерации, согласно которому текущий ремонт сданного по договору социального найма жилого помещения является обязанностью нанимателя,

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Исходя из смысла статьи 681 ГК Российской Федерации следует, что обязанность проведения ремонта жилого помещения, являющегося предметом договора найма жилого помещения (как социального, так и коммерческого), несут наниматель - за текущий ремонт и наймодатель - за капитальный. При этом если для договора социального найма эти правила являются императивными (ст. 65 и 67 ЖК), то для договора коммерческого найма данное правило может быть изменено договором.

Текущий ремонт возможен как во всем жилом помещении, так и в его частях. Проведение работ по текущему ремонту устраняет, как правило, неконструктивные (незначительные) повреждения. Периодичность и время проведения текущего ремонта определяет наниматель исходя из своих интересов, потребностей и возможностей, поэтому в большинстве случаев текущий ремонт является обязанностью нанимателей.

Поскольку наниматель должен производить только текущий ремонт жилых помещений, наймодатель в свою очередь, обязан производить как капитальный, так и текущий ремонт всего того имущества, которое имеет в виду п. 2 ст. 673 и ст. 290 ГК Российской Федерации. Эта обязанность также вытекает из типового договора социального найма, и тем самым ее неисполнение влечет за собой ответственность наймодателя перед нанимателем за наступившие последствия.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что капитальным ремонтом многоквартирного дома является проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в частности в пунктах 4.1 – 4.7: фундаменты, полы, стены, окна и т.п.

По договору социального найма жилого помещения наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся работы в виде: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования и т.п.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе разбирательства установлено, что не проживание ответчиков Третьякова В.К. и Курбакова А.В. в спорном жилом помещении с 2009 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине её состояния, что подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной истца. Также данные ответчики не заявляли отказ от своих прав на спорное жилое помещение.

В свою очередь в отношении ответчика Курбакова К.Е. установлено, что он со спорного жилого помещения выехал добровольно, имущества там не имеет, в течение длительного периода проживает в <адрес> в семье с двумя своими детьми и возвращаться по месту регистрации с целью постоянного проживания не намерен.

Исходя из установленных обстоятельств, содержания приведенных норм права и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования администрации сельского поселения «Пожег» удовлетворить в части.

    Признать Курбакова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления администрации сельского поселения «Пожег» к Курбакову А.В., Третьякову В.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –     подпись.

В окончательной форме решение составлено 19.04.2017.                    

Копия верна: судья -                             Ерчин Ю.Н.