Решение по делу № 2-5847/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-5847/2018

64RS0045-01-2018-006529-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Загуменкина В.И.,

представителя истца Климовой Е.В.,

представителя ответчика Сальникова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Саратов» (далее по тексту ООО «Капитан – Саратов») о защите прав потребителей, -

установил:

истец Загуменкин В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Капитан Саратов», мотивируя свои требования следующим.

22.08.18 года истец - Загуменкин ФИО9 купил в магазине «Ямаха», расположенном по адресу: <адрес> мотор YAMAHA, модель F5AMHS 1 шт. № двигателя 6ED1009013. Оплату произвел в кассе магазина наличными денежными средствами в сумме 59 900 рублей. Товар был получен с витрины без проведения проверки и без упаковки.

Согласно полученной при покупке инструкции продавца-консультанта Загуменкин В.И. залил масло в картер мотора в размере 600 грамм и спустил мотор на воду. Завел мотор, в течение 5 минут проработал на холостом ходу, после чего проехав на средних оборотах примерно 15 минут мотор стал дергаться рывками.

При установке лодочного мотора инструкции и особенности эксплуатации не нарушались.

20.09.2018 г. истец предоставил товар в магазин «Ямаха», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники отказались принять от истца товар и повторную претензию. А лишь, осмотрели товар, сфотографировали, опустили его в бак с водой завели проработав не более 5 минут заглушили его и в категоричной форме отказали принимать и товар, и повторную претензию.

21.09.2018 г. истец почтой направил повторную претензию с требованием: возместить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59 900 руб.; возместить юридические услуги в размере 14 100 руб. и 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, мотивированного ответа и ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять от истца товар - мотор YAMAHA, модель F5AMHS 1шт, двигателя 6ED1009013, взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 782 руб., расходы на услуги почты в размере 116, 86 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14 100 руб. и 20600 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Загуменкин В.И., и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сальников Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить занегоопределенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателютовар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условийокачестветоварапродавец обязан передать покупателютовар, пригодный для целей, для которыхтовартакого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствиятовараэтим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которыхтоварытакого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей»потребительв случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе, в том числеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и заегосчетпотребительдолжен возвратить товарснедостатками.

При этом,потребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя.

Вотношении технически сложноготоварапотребительв случае обнаружения внемнедостатковвправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такойтоварсуммы либо предъявить требование о его замене натоварэтой же марки (модели, артикула) или на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакоготовара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенногонедостаткатовара;нарушение установленных настоящим Законом сроковустранениянедостатковтовара;невозможность использованиятоварав течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократногоустраненияегоразличныхнедостатков.

Перечень технически сложныхтоваровутвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложнымтоваром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 года истец - Загуменкин ФИО10 купил в магазине «Ямаха», расположенный по адресу: <адрес> мотор YAMAHA, модель F5AMHS 1 шт. № двигателя 6ED1009013 оплату произвел в кассе магазина наличными денежными средствами в сумме 59 900 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11).

В товаре в процессе эксплуатации проявились недостатки - на средних оборотах примерно 15 минут мотор дергается рывками.

20.09.2018 г. истец предоставил товар в магазин «Ямаха» расположенный по адресу: <адрес>. однако, сотрудники отказались принять от истца товар.

21.09.2018 г. истец почтой направил повторную претензию с требованием: возместить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59 900 руб.; возместить юридические услуги в размере - 14 100 руб. и 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18).

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, мотивированного ответа и ответчиком не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая судом была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № 18-10/433 от 14.11.2018 г. следует, что представленный для исследования подвесной лодочный мотор YAMAHA F5AMH с заводским номером 1009013 исправен и дефектов (недостатков) не имеет. Технической причиной перебоев в работе данного мотора, определенных его владельцем при первом (и последнем) плавании на маломерном судне с этим мотором, являлась неисправная система питания двигателя из отдельного топливного бака, собранная и примененная владельцем мотора по собственному усмотрению (л.д. 109-130)

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил допрошенный судом эксперт Чулков В.В., оснований не доверять которому у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением суда от 25.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца – Загуменкина В.И.

Таким образом, с Загуменкина В.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░