Решение по делу № 33-2355/2019 от 15.01.2019

Судья Афанасьева А.А. Дело № 33- 2355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретарях Баишевой И.А.,

Делягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александрова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Трусову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Трусова Николая Юрьевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Коминой К.В., судебная коллегия

установила:

Александров Ю.В. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Трусова Н.Ю. задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества, собственником которых истец являлся в период с 05.11.2015 по 23.03.2017:

- договор аренды № 1 от 07.12.2015, предмет договора - временное владение и пользование объектами недвижимости: пусковой комплекс АЗС на 4 колонки, кадастровый номер: №, местоположение: ..., включающего: здание АЗС (помещение под магазин, кафе закусочная, мастерская срочного ремонта автомобилей), общей площадью 232,1 кв.м, литер А; навес застроенной площадью 189,3 кв.м, литер Г; асфальтовое покрытие застроенной площадью 189,3 кв.м, литер 2; резервуар 2 шт., литер 3, объем 50 куб.м; резервуар литер 4, объем 10 куб. м; сооружение резервуар, литер 5, объем 5 куб.м. Арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

- договор аренды № 2 от 07.12.2015, предмет договора - временное владение и пользование оборудованием ГАЗС, местоположение: ..., земельный участок: №. Арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

- договор аренды № 3 от 07.12.2015, предмет договора - временное владение и пользование земельным участком, площадью 7659,3 кв.м, с кадастровым номером: №, местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (автозаправочный комплекс). Арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

Ответчик пользовался объектами до 23.03.2017, однако, в нарушение условий договоров, в течение всего периода пользования арендная плата ответчиком не вносилась. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 465483,80 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 09.04.2018 составляет 70804,84 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ИП Трусов Н.Ю. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика по обстоятельствам дела суду пояснил, что между Трусовым Н.Ю. и Александровым Ю.В. состоялось соглашение о том, что Трусов Н.Ю. предоставит работу и официально трудоустроит супругу Александрова Ю.В. и будет ей выплачивать заработную плату без фактического исполнения ею трудовых обязанностей. Таким способом стороны договорись о выплате арендной платы по договорам аренды № 1 и № 2. До 31.01.2017 супруга истца была трудоустроена, но не работала, ей на дебетовую карту перечислялась заработная плата в счет арендной платы по указанным договорам. Также ответчик нес расходы на отчисление налога и страховых взносов. В общей сумме расходы ответчика на выплату супруге истца заработной платы, налогов и взносов за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно составили 254205 рублей. Считает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации у истца и его супруги возникло право совместной собственности на полученную ею у ответчика заработную плату. Полагает, что поскольку заработная плата выплачивалась им ежемесячно, у истца не было к нему претензий до марта 2018 года, когда между ними произошел конфликт. После чего истец, злоупотребляя правом, обратился с настоящим иском.

Также указал, что договор аренды № 3 сторонами не заключался, поскольку земельный участок, на котором расположен предмет договора №1, был уже передан в аренду по договору аренды № 1. Кроме того, 31.12.2015 размер арендной платы по договорам аренды сторонами был снижен до 1 000 рублей путем заключения дополнительных соглашений.

Решением Тавдинского районного суда от 18.10.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Трусова Н.Ю. в пользу Александрова Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № 1 от 17.11.2015 и договору аренды оборудования ГАЗС № 2 от 07.12.2015 в размере 310967,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 18.10.2018 в размере 59181,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901,49 рубль, всего 377050, 33 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 310367,74 рублей, взысканы за период с 19.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, ИП Трусов Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств трудоустройства супруги истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комина К.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Трусов Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что в период с 05.11.2015 по 23.03.2017 Александров Ю.В. являлся собственником пускового комплекса АЗС на 4 колонки, кадастровый номер №, оборудования ГАЗС и земельного участка, площадью 7 659,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: ....

17.11.2015 между Александровым Ю.В. и ИП Трусовым Н.Ю. был заключен договор аренды № 1 АЗС (пусковой комплекс), согласно которому во временное владение и пользование Трусову Ю.Н. передана АЗС (пусковой комплекс) с кадастровым номером: №, и прилегающая к АЗС территория площадью 7659,3 кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: ....

Арендная плата согласована в размере 10000 рублей в месяц (п. 3.1 договора) с оплатой до 10 числа месяца на счет дебетовой карты арендодателя (п. 3.2 договора). Срок аренды согласован на 11 месяцев, начиная с 17.11.2015.

07.12.2015 между Александровым Ю.В. и ИП Трусовым Н.Ю. был заключен договор аренды № 2 оборудования ГАЗС, согласно которому ИП Трусову Н.Ю. передано во временное владение и пользование оборудование ГАЗС по адресу: ....

Арендная плата также установлена в размере 10000 рублей в месяц (п.3.1 договора) с оплатой до 10 числа месяца на счет дебетовой карты арендодателя (п. 3.2 договора). Срок аренды согласован на 11 месяцев, начиная с 07.12.2015.

Заключение вышеуказанных договоров аренды сторонами не оспаривалось.

Выводы суда в части незаключенности договора аренды № 3, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к договору аренды № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к договору аренды № 2 сторонами также не оспариваются.

В силу требования части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость аренды согласована сторонами в пунктах 3.1 вышеназванных договоров аренды и составляла 10000 рублей по каждому из двух договоров ежемесячно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 07.11.2015 по 23.03.2017 по договору аренды № 1 и в период с 07.12.2015 по 23.03.2017 по договору аренды № 2 за пользование ответчиком указанным в договорах имуществом, истцом начислена арендная плата.

В силу требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено.

Отрицая наличие обязанности по внесению арендной платы и наличия долга, ответчик ссылается на то, что арендная плата выплачивалась им в качестве заработной платы супруге истца, путем перечисления денежных средств на ее дебетовую карту по заключенному между ответчиком и супругой истца трудовому договору.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, а также считает необходимым отметить следующее.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления АлександровойН.Л. на имя ИП Трусова Н.Ю. о приеме на работу и увольнении, копия трудового договора, бухгалтерские справки, действительно могут свидетельствовать о наличии между Трусовым Н.Ю. и Александровой Н.Л. трудовых отношений.

Вместе с тем между истцом и ответчиком в настоящем споре сложились арендные отношения, поэтому наличие либо отсутствие у ответчика исполненных либо неисполненных обязательств по трудовым отношениям с иным лицо (даже если это лицо является супругой истца) не может повлиять на обязанность ответчика по внесению арендных платежей по заключенным с истцом договорам аренды.

Доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признается математически верным. В остальной части решение сторонами не обжаловано.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие ответчика с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трусова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская