Решение по делу № 12-195/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-195/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» июля 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Филиппенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года, которым Филиппенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года Филиппенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 февраля 2015 года в 16 часов 50 минут, он, двигаясь по автодороге возле <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого постановления от 04 апреля 2015 года, мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушены его права, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В обжалуемом им постановлении мирового судьи указано, что он, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он, постоянно проживая по указанному выше адресу, вообще не был извещен ни о месте, ни о времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года <адрес> также не было указано время рассмотрения дела, а местом рассмотрения дела значится «Суд Советского р-на г.Волгограда». О том, что дело рассмотрено без его извещения и в его отсутствие он узнал случайно, сам явившись по месту расположения мировых судей <адрес> 09 июня 2015 года, где в указанное время ему и была вручена копия постановления мирового судьи.

Инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подпись свою в протоколе о разъяснении вышеназванных прав он не проставлял. Он объяснял инспектору, что не находится в состоянии опьянения, но плохо себя чувствует по причине повышенного давления, однако инспектор ДПС его слова проигнорировал.

Из описательной части протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что он якобы отказался пройти освидетельствование на месте, однако это не соответствует действительности. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал. В случае такого освидетельствования на месте результат снял бы все подозрения инспектора ДПС относительно его состояния. Объяснения в протоколе инспектор ДПС представить не позволил. К подписанию протокол не предъявил, копию протокола не выдал. При этом в соответствующих реквизитах проставил надпись «от подписи и объяснений отказался» и «отказ». В конфликт с инспектором он вступать не решился, так как это усложнило бы его положение и еще больше ухудшило его самочувствие. В протоколе указано, что он отказался от медицинского освидетельствование в присутствии одного понятого ФИО2 проживающего по адресу <адрес>. Во-первых, согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП число понятых должно быть не менее двух. Во-вторых, подпись якобы понятого ФИО2 в протоколе отсутствует, так как в действительности понятого не было. В присутствии понятых инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование. Кроме того, подписи понятых в протоколе <адрес> Тарновского P.M. и ФИО3 одинаковы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Филиппенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Волгограду Гуров А.В., подтвердил что в ходе несения дежурства 18 февраля 2015 года поступила информация от граждан, что водитель автомашины «Рено», находится в состоянии алкогольного опьянения. Объезжая территорию, указанная машина, которой управлял Филиппенко А.В., была замечена и остановлена. Водитель находился в состоянии явного алкогольного опьянения, на предложения пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствование, в присутствии понятых отказался, от подписи в составленных документах отказался, причем высказывал угрозы.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года, получено Филиппенко А.В. 09 июня 2015 года, что подтверждается его подписью в справочном листе.

Жалоба была подана в суд 19 июня 2015 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления Филиппенко А.В. не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального, предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> в адрес Филиппенко А.В. направлена судебная повестка на 04 апреля 2015 года, однако в последствии вышеуказанная корреспонденция вернулась в Почтовое отделение № с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу», отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что отражено на официальном интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Направление Филиппенко А.В. извещения о рассмотрении дела письмом с уведомлением, без сведений о получении данной судебной повестки, не может быть признано надлежащим извещением.

Согласно сообщения заместителя начальника Волгоградского почтамта ФИО5, заказное письмо с простым уведомлением № от 21 марта 2015 года адресом: <адрес> на имя Филиппенко А.В. поступило во второе отделение почтовой связи – 23 марта 2015 года. В связи с неявкой адресата и истечением срока хранения возвращено отправителю – 31 марта 2015 года. Получено отправителем – 02 апреля 2015 года.

Не вручение Филиппенко А.В. судебной повестки лишило его возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм административного законодательства.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было
рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в отсутствие Филиппенко А.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 04 апреля 2015 года, - дата вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> обжалуемого постановления, является субботой, то есть официальным не рабочим днем.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Оснований утверждать, что рассмотрение административного дела в отношении Филиппенко А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является случаем не терпящим отлагательства, не имеется.

С учётом того, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм действующего административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года о привлечении Филиппенко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2015 года о привлечении Филиппенко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Филиппенко <данные изъяты>, привлекаемого кс административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Баркова