Решение от 12.04.2022 по делу № 2-1368/2022 от 16.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1368/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001432-65

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года (с учетом выходных дней 16,17 апреля 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Сергея Викторовича, действующего в интересах Урусовой Ираиды Захаровны, к Урусову Юрию Павловичу, АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТБО Экосервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО3, АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, ООО «ТБО Экосервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, ООО «ТБО Экосервис» выдать отдельные платежные документы на оплату, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Другим собственником является ФИО3, которому принадлежит ? доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном назначен истец, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает по адресу опекуна, начисления по лицевому счету, открытому на <адрес>, производятся в целом на объект. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, но до настоящего времени соглашение не достигнуто. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ресурсоснабжающие организации с просьбой разделить лицевой счет соразмерно долям в праве собственности, но получил письменный отказ.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 решением суда признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает по адресу опекуна, начисления по лицевому счету, открытому на <адрес> производятся в целом на объект. До настоящего времени соглашение о разделе счетов с ФИО6 не достигнуто. ФИО2 как опекун лица, признанного недееспособным, обязан представлять отчет в Управление социальной политики об оплате жилищно-коммунальных услуг, о расходовании денежных средств. В декабре 2021 года ФИО2 обращался в ресурсоснабжающие организации с просьбой разделить лицевой счет соразмерно долям в праве собственности, но получил письменный отказ. Все платежи в настоящее время производит ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против раздела счетов, но пояснила, что требования о взыскании судебных расходов заявлены неосновательно, так как ответчик не нарушает прав истца. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает ответчик самостоятельно. В ООО «ОЖК «ПРП» открыто два отдельных лицевых счета по оплате услуги «содержание и текущий ремонт».

Представитель ответчика ФИО7 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает определить порядок оплаты за ЖКУ. Стороны обращались совместно в один день ДД.ММ.ГГГГ по поводу отдельных счетов, в управляющей компании определили порядок оплаты, квитанции выставляют каждому их супругов ФИО12, в остальных организациях отказали ввиду отсутствия соглашения. В настоящее время истцом не оплачиваются ЖКУ, ответчик самостоятельно несет расходы по оплате за себя и истца, в том числе по тем услугам, в отношении которых в настоящий момент выставляются разные счета на оплату. Задолженности ответчик по оплате коммунальных услуг не имеет. Полагает, что в настоящий момент спора не имеется, ответчик каких либо претензий по оплате не высказывает и не требует оплачивать какие - либо счета, до настоящего времени ФИО12 состоят в браке. С предъявленной суммой судебных расходов не согласны, поскольку обращение истца с настоящим иском не вызвано незаконностью действий ответчика, ответчиком не нарушены права истца. (л.д. 65).

Представители ответчиков АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «ТБО «Экосервис» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТБО «Экосервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО ТБО «Экосервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории западного административно-производственного объединения. Для начисления платы за оказываемую региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет 1136469659 на имя ФИО1 В указанном лицевом счете зарегистрированы 2 человека. При разделении лицевых счетов и формировании отдельного платежного документа на основании решения суда начисление платы по услуге «Обращение к ТКО» будет производиться исходя из следующего расчета. Размер доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение не влияет на размер начислений платы за услугу «Обращение с ТКО», так как начисление платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется согласно утвержденному нормативу накопления ТКО из расчета на одного человека. Таким образом, при разделении лицевого счета на основании решения суда начисление за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» будет производиться не пропорционально долям зарегистрированных потребителей по каждому отдельному лицевому счету, а в случае отсутствия зарегистрированных лиц в лицевых счетах- по количеству собственников. (л.д. 44).

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО9, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца в части обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить соглашения об определении порядка размера участия в расходах на оплату ЖКУ и выдать отдельный платежный документ по указанному адресу не подлежат удовлетворению виду следующего. Спор по настоящему делу носит материально-правовой характер и возник именно между собственниками жилого помещения. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может выступать ответчиков по делу, так как никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а значит, истец не может обязать общество заключить с ними соглашения об определении порядка размера участия в расходах на оплату ЖКУ и выдать отдельные платежные документы. Кроме того, стороной по данному соглашению могут выступать только собственники или пользователи спорного жилого помещения, а не поставщик услуг- АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку в квартире установлен один прибор учета по электроэнергии и, соответственно, открыт один лицевой счет, АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленное потребителями количество услуги. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку электроэнергия, подаваемая в квартиру истца через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных услуг. При этом, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за учетом доли, падающей на него самого. Тем самым, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков как к солидарному должнику. В случае, если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не сможет реализовать свое законное право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. Определение доли участия сонанимателей жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, не создает обязанности для управляющей компании и поставщиков услуг открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сонанимателей квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 49-50).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по вопросу, связанному с начислением взносов на капитальный ремонт и предоставлению платежных документов на их оплату, от собственников указанного помещения в адрес Фонда каких-либо обращения не поступало. К тому же, Фонд не располагает достоверными сведениями о правообладателях помещения. Данные сведения могут находиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, у Фонда возможность самостоятельного получения сведений о правообладателях отсутствуют. Между собственниками должно устанавливаться соглашение о распределении расходов. В адрес Фонда соглашения от собственников об определении порядка оплаты не предоставлялось. Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения являются: ФИО1/ ? доли, ФИО3- ? доли. Поэтому фондом дано указание платежному агенту ООО «РЦ ДЕЗ» об организации начисления взносов на капитальный ремонт исходя из принадлежащей собственниками указанного помещения доли в праве собственности и предоставлении отдельных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт. Следовательно, признание Фонда ответчиком не обосновано. При осуществлении своей деятельности Фонд не нарушил права сторон данного гражданского дела. Гражданский спор об определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги по содержанию квартиры происходит между собственниками. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 58).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности. (л.д. 60).

Из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>15 зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48).

Приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека в связи с признанием ее недееспособной, опекуном назначен ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО3

По услуге «содержание и ремонт жилого помещения», «горячее водоснабжение СОИ», «холодное водоснабжение СОИ», «водоотведение СОИ», «электроэнергия СОИ», управляющей компаний ООО «ОЖК «ПРП» открыты отдельные лицевые счета на ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, наличия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг:

на ФИО2, действующего в интересах ФИО1, возложить обязанность по внесению платы:

за отопление, взнос на капитальный ремонт; плату за вывоз твердых коммунальных отходов, плату за газоснабжение квартиры в размере ? доли от общей суммы платежа,

на ФИО3 возложить обязанность по внесению платы:

за отопление, взнос на капитальный ремонт; плату за вывоз твердых коммунальных отходов, плату за газоснабжение квартиры в размере ? доли от общей суммы платежа; плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) квартиры- в полном объеме.

Решение суда является основанием для заключения с Наймушиным С.В., действующим в интересах ФИО1 и ФИО3 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, ООО «ТБО Экосервис», поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны ответчиков не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. АО «ГАЗЭКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ППМУП «Водоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, ООО «ТБО Экосервис» не может выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличие спора вызвано было бездействием самого истца, судом отклоняются.

Решением суда было установлено, что причиной обращения истца с настоящим иском в суд явилось отсутствие соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик, ссылаясь на бездействие истца, каких-либо доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обращение истца в суд не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются несостоятельным.

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1), принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку требования судом удовлетворены к одному из шести ответчиков, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (6 000/6).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере <данные изъяты> (300/6), данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>15:

░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░.░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>