Решение от 15.08.2024 по делу № 33-13396/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-451/2024

33-13396/2024

УИД: 66RS0002-02-2023-003997-91

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Посохина Игоря Вадимовича к Уральской электронной таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Елисеева А. А. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крыловой С. А. (доверенность от 27 декабря 2023 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Посохин И. В. обратился с иском к Уральской электронной таможне о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 17 января 2019 года по 15 марта 2023 года замещал должность главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста.

В соответствии с приказом от 08 ноября 2023 года № 16-Д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований, изложенных в подпункте 8.3.1 пункта 8.3, подпунктах 8.4.37, 8.4.38 пункта 84 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни Епифановым С.А 5 октября 2022 года № 03-23/0340, пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности, служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к ответственности, проведена с нарушением закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать приказ Уральской электронной таможни от 08 ноября 2023 года № 16-Д о наложении взыскания незаконным; взыскать с Уральской электронной таможни в пользу Посохина И. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица (Государственная инспекция труда Свердловской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года исковые требования Посохина И. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности противоречат закону.

В приказе начальника таможни Епифанова С. А. от 28 августа 2023 года № 365-КМ «О проведении служебной проверки» не содержится информация, в отношении кого проводится проверка, какие именно ставшие известные факты должны быть проверены, что является грубым нарушением ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, из содержания которой следует, что служебная проверка проводится в отношении определенного гражданского служащего в соответствии с правовым актом представителя нанимателя. Кроме того, при вынесении решения судом не дана оценка письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2023 года № 28-5/ООГ-1643 о рассмотрении обращения истца, где приведены факты несоответствия порядка проведения ответчиком служебной проверки. Истец не был ознакомлен с тем, что имеет статус лица, в отношении которого проводится проверка.

При вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и вред, причиненный его совершением, а также факт наличия либо отсутствия последствий, что является грубым нарушением процедуры привлечения к ответственности. Полагает, что примененное к истцу наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посохин И.В. на основании служебного контракта № 10511010/006ск/19 и дополнительного соглашения к нему проходит государственную гражданскую службу и исполняет должностные обязанности по должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования) учреждённой в целях обеспечения полномочий Уральской таможни (т.1, л. д. 31-33).

В соответствии с приказом Уральской электронной таможни от 08 ноября 2023 года № 16-Д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований, изложенных в подп. 8.3.1 пункта 8,3, подп. 8.4.37, 8.4. 38 пункта 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (утв. начальником Уральской электронной таможни Епифановым С. А. 5 октября 2022 года № 03-23/0340), пунктах 1,2 части 12 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ к Посохину И. В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В основу приказа положены материалы служебной проверки по фактам, указанным в докладных записках отдела применения системы управления рисками-центра оперативного мониторинга и управления рисками от 24 августа 2023 года № 10-10/809 «О результатах проверочных мероприятий», от 29 августа 2023 года № 10-10/816 «О результатах проверки ОПР и ОППР», докладной записке Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 24 августа 2023 года № 21-08/3939 «О направлении информации».

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он требованиям действующего законодательства не противоречит, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2) (далее - Закон № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Закона № 79-ФЗ, в том числе пунктами 1 - 3 части 1 данной нормы предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.п1, 2 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАС) таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля.

Согласно п. 4 ст. 319 ТК ЕАС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля. При выборке объектов таможенного, форм таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов контроля и мер по минимизации рисков. Стратегия и тактика применения органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу положений частей 2, 3 ст. 314 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» тактика применения системы управления рисками управляет совокупность приемов и методов системы управления рисками, а также порядок функционирования систему управления рисками и реализации процесса управления рисками, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при оценке рисков, разработке, согласовании, утверждении, доведении до таможенных органов, выявлении, актуализации и отмене профилей рисков, применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, учете их результатов.

Тактика применения таможенными органами системы управления рисками утверждена приказом ФТС России от 15 марта 2021 года № 200дсн (зарегистрирован Минюстом России 11 мая 2021 года, рег. № 63367) (далее — Тактика).

В соответствии с пунктом 108 Тактики при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками должностные лица таможенных органов применяют:

- меры по минимизации рисков, предусмотренные профилями рисков, с учетом условий и особенностей, приведенных в примечаниях к мерам по минимизации рисков; |

- меры по минимизации рисков, указанные в перечне мер по минимизации рисков, приведенном в приложении № 1 к Тактике, с пометкой «Без профиля риска», в целях проверки среднего уровня риска, выявленного в ходе проведения оценки рисков, и отнесения его к низкому или высокому уровню риска.

Согласно пункту 109 Тактики меры по минимизации рисков без признака обязательности применения, предусмотренные выявленными профилями рисков, применяются должностными лицами таможенных органов в зависимости от примечаний, содержащихся в профилях рисков. Меры по минимизации рисков с признаком обязательности применения, предусмотренные профилями рисков, применяются должностными лицами таможенных органов при выявлении таких профилей рисков.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ПФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 108 Тактики главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Посохиным И. В. на таможенный пост фактического контроля было направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра только в отношении товара № 2, тогда как профилем риска предусмотрено проведение таможенного досмотра в отношении всей партии товара.

В основу указанного вывода суд положил следующие доказательства.

10 августа 2023 года ООО «ЛЕСХОЗИНВЕСТ» (далее - декларант) в целях таможенного декларирования товара, вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза и помещения под таможенную процедуру «экспорт» на таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10511010/100823/3092227.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указанной ДТ заявлены, в том числе сведения о товаре №2 - «пиломатериалы хвойных пород (PINUS SYLVESTRIS - сосна обыкновенная) сорт 1-4 распиленные вдоль, для строительства обрезные (навал)... Объем с учетом коры и припусков: 71,82 м3 (113). Влажность 30%...»

Таможенный контроль товаров, сведения о которых заявлены в ДТ <№> в соответствии с таможенной процедурой экспорта, осуществлял главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Посохин И.В.

24 августа 2023 года, 28 августа 2023 года начальнику таможни поступили докладные записки отдела применения системы управления рисками – центра оперативного мониторинга № 10-10/816, заместителя начальника Уральского таможенного поста № 21-08/3939, где были зафиксированы факты нарушений, допущенных должностными лицами Уральского таможенного поста.

Согласно докладной записке от 24 августа 2023 года № 21-08/3939 по декларации на товары <№> (далее ДТ) (декларант ООО «ЛЕСХОЗИНВЕСТ») выявлен региональный профиль риска (далее ДПР), предусматривающий обязательное применение 109 ММР (таможенный досмотр товаров) (товар № 2 – и пиломатериалы хвойных пород). Согласно характеристикам, таможенный досмотр должен производится в отношении всей товарной партии. По результатам проверки ДПР установлено, что 10 августа 2023 года в 11:58 главным государственным инспектором Уральского таможенного поста Посохиным И. В. на Нижнетагильский таможенный пост направлено поручение на проведение таможенного досмотра в отношении товара № 2. Таким образом, в принятом решении Посохиным И. В. усматривается нарушение п. 108 Тактики применения таможенными органами системы управления рисками (т.1, л. д. 42).

В целях установления обстоятельств, изложенных в вышеуказанных докладных записках, 28 августа 2023 года начальником таможни был издан приказ № 365-КМ, согласно которому принято решение о проведении служебной проверки (т. 1, л.д. 46).

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения Пановой Е. В. (сменный заместитель начальника поста), указавшей, что факт не применения ММР 109 по т. 1, 3, 4 был выявлен до поступления результатов фактического контроля. 10 августа 2023 года в период с 14:30 до 16:30 посредством телефонной связи ей была получена информация от начальника Нижнетагильского поста Иванова Е. В.,что в поручении на досмотр на товары содержатся сведения только о товаре № 2, хотя профилем риска предусмотрено проведение таможенного досмотра в отношении всей партии товара.

Согласно объяснениям Посохина И. В., им сформировано и направлено в 11:58 на пост фактического контроля поручение о необходимости проведения таможенного досмотра. Когда с поста фактического контроля в 12:30 поступило ответное сообщение о дате и времени проведения таможенного досмотра он обратил внимание на то, что поручение на досмотр содержит товар № 2, а не на всю партию. Поскольку досмотр был назначен на 14 августа 2023 года, подготовку письма он отложил на конец рабочего дня 10 августа 2023 года до завершения таможенного оформления по остальным ДТ, находящимися у него в работе. Кроме того, около 19:00 ему позвонила сменный заместитель, которая тоже увидела ошибку в поручении на досмотр. Письмо об изменении объекта досмотра подготовлено им было в этот же день около 17:30 и направлено на подпись и.о. начальника поста. После подписания в УКИД-2 и направления письма на регистрацию, сообщение об ошибке в поручении на досмотр было продублировано им на электронную посту начальника Нижнетагильского таможенного поста. Причины, по которым в поручении на досмотр не сохранились внесенные изменения, неизвестны.

В соответствии с требованиями подп. 8.3.1. а. 8.3.1., подп. 84.37, 8.4.36 пункта 8. 4 раздела № Ш должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (утв. 5 октября 2022 года) истец обязан знать нормативные акты по таможенному регулированию, инструкции взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении должностных обязанностей: выявлять риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков; применять меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков.

В соответствии с заключением (утв. 27 сентября 2023 года) комиссия пришла к выводу, что главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Посохин И.В. (советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, в занимаемой должности с [7 января 2019 года, приказами Уральской электронной таможни от 1 ноября 2022 года № 446-КМ «О наложении взыскания на Посохин И.В.», от 12 декабря 2022 года № 512-КМ «Об итогах служебной проверки» Посохин И.В. привлечён к дисциплинарной ответственности) ненадлежащим образом исполнил требования подпункта 8.3.1 пункта 8.3, подпунктов 8.4.37, 8.4.38 пункта 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни ( / / )6 05 октября 2022 года № 03-23/0340, что является неисполнением требований пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в соответствии с частью 1 статьи 57 от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалифицируется как дисциплинарный проступок».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный профиль риска предусматривает применение, в том числе, меры по минимизации риска с кодом «109» проведение таможенного досмотра. Согласно требованиям по проведению таможенного досмотра в рамках выявленного профиля риска, объектом таможенного досмотра является вся партия товаров. Вместе с тем, в нарушение п. 108 Тактики истцом на таможенный пост фактического контроля направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра только в отношении товара № 2.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание конкретно и однозначно. они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебного расследования исследовались в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как правильно отметил суд, служебная проверка проведена установленные законом сроки с 28 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года, у истца истребованы объяснения в ходе проведения проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 8 ноября 2023 года, при этом с 25 сентября 2023 года по 9 октября 2023 года истец находился на листке нетрудоспособности, с 2 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года в отпуске (с 27 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года отпуск истцу был продлен в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности).

Доводы стороны истца о том, что проведение служебной проверки без определения гражданского служащего, в отношении которого она проводится, положениями Федерального закона № 79-ФЗ не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет. Данный закон не содержит запрета на проведение служебной проверки по фактам выявленных нарушений в отношении нескольких должностных лиц. При этом истец был ознакомлен с приказом от 28 августа 2023 года № 365-КМ, согласно которому принято решение о проведении служебной проверки относительно обстоятельств, изложенных в докладных записках начальника отдела применения системы управления рисками – центра оперативного мониторинга № 10-10/816, заместителя начальника Уральского таможенного поста № 21-08/3939, где были зафиксированы факты нарушений, допущенных должностными лицами Уральского таможенного поста; с истца были истребованы объяснения относительно обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, нарушений каких-либо прав истца при проведении служебной проверки судебной коллегия не усматривает.

Довод о том, что истец полагал, что ознакомление его в ходе проведения служебной проверки с приказом о ее проведении, инструкцией не в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, а в качестве сотрудника, имеющего отношение к совершению дисциплинарного проступка, на правильность выводов с суда не влияет.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и доводы истца о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, отсутствия каких-либо последствий, его малозначительности.

Ответчик исходил из того, что служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, истец является государственным служащим в силу Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предъявляются повышенные требования при исполнении служебных обязанностей в части обеспечения прав и законных граждан и юридических лиц.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что специфика организации и функционирования таможенной службы при выполнении стоящих перед ней задач, заключается, в том числе в предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений. Лесоматериалы относятся к стратегически важным товарам, качество и полнота проведения таможенного контроля в отношении данной категории товара имеет особое значение, достижение которого возможно только путем таможенного досмотра всей парии перемещаемого товара.

Принятие мер к минимизации риска вышеуказанные выводы не исключает.

В ходе служебной проверки в заключении служебной проверки отражены факт длительности прохождения истцом службы (с 2019 года), наличие у него нарушений Правил внутреннего распорядка таможни, снижения размера единовременного денежного поощрения, отношение к выполнению должностных обязанностей (л.д. 78).

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю. Доводы истца о малозначительности, отсутствие последствий судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом обоснованно отказано. Не установив факта нарушения служебных прав истца при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░