Решение по делу № 33-1042/2018 от 16.01.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-1042/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Гурло Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя РОО Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» - Зорыча О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярскаот 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Гурло Светланы Анатольевны в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» обратилась в суд в интересах Гурло С.А. с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2010 года Гурло С.А. заключила с ответчиком договор долевого участи в строительстве квартиры <адрес>. 21.09.2014 года в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого за короткий промежуток времени был поврежден практически весь фасад здания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2016 года установлено допущение при строительстве домов, расположенных по адресу: <адрес> строительного недостатка, а именно, использование облицовочных алюминиевых фасадных систем, относящихся по группе горючести к сильногорючим строительным материалам, что противоречит СНиП и ГОСТ в области строительства. Полагают, что указанный недостаток привел к существенному снижению покупной стоимости квартиры, находящейся в собственности Гурло С.А. Просят взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 345 000 руб., выразившуюся в потере рыночной стоимости квартиры, неустойку в сумме 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 172 500 руб., штраф в пользу РОО Красноярского края «ПАРОВОЗ» в размере 172 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель РОО Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» - Зорыч О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что Гурло С.А. застройщиком передан товар с существенным строительным недостатком, а именно использование сильногорючих алюмокомпозитных панелей при монтаже навесного вентилируемого фасада, что противоречит проектной документации на дом. Также ссылается на то, что существенный строительный недостаток выявлен в момент пожара - 21.09.2014 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. Полагает, что заключение оценщика, представленное стороной истца касается только определения изменения рыночной цены и основано на сравнении аналогичных объектов – квартир. Специального установления экспертным путем наличия причинно-следственной связи между снижением рыночной стоимости и наличия существенного строительного недостатка в доме <адрес> не требуется, поскольку вывод оценщика о том, что квартира истца в настоящий момент стоит меньше, чем аналогичные квартиры, не отличающиеся от исследуемого объекта по другим существенным параметрам, кроме опасности проживания в нем, достаточен для признания наличия причинно-следственной связи между пожароопасностью дома <адрес> и снижением покупной цены каждой из квартир в указанном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В., Тимошина С.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В., Тимошину С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 года между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от 05.03.2010 года застройщик АО «Сибагропромстрой» передал Гурло С.А. квартиру <адрес>. С 11.06.2010 года Гурло С.А. является собственником указанного жилого помещения.

21.09.2014 года произошел пожар в доме <адрес>

25.06.2015 года Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО Производственная Строительная Компания «Контур» о возмещении ущерба, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки. При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Красноярского края была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5,6 статьи 13 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к группе сильногорючих материалов и необходима полная замена навесных фасадных систем (облицовочных касет) жилых домов по адресу: <адрес>

Как следует из заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № от 25.11.2016 года потеря рыночной стоимости квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>, в результате пожара, произошедшего 21.09.2014 года, по состоянию на дату оценки 25.11.2016 года составляет 345 000 руб.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований РОО Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Гурло С.А.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» № от 25.11.2016 года

не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между случившимся в доме <адрес> в 2014 году пожаром и установленной экспертом потерей рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что при передаче квартиры застройщиком потребителю, АО «Сибагропромстрой» передан Гурло С.А. товар с недостатками.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение Гурло С.А. убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгодой, а заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» № от 25.11.2016 года таковым не является.

В целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» - Зорыча О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: