Решение по делу № 1-16/2021 от 29.06.2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                 27 апреля 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре судебного заседания Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого Макарова С.В., защитника-адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2021 в отношении:

Макарова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (<данные изъяты>), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка <данные изъяты>, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2012 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черемховского районного суда Иркутской области от 07.09.2011 и Черемховского городского суда Иркутской области от 14.04.2012, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 12.11.2012); освободившегося 24.07.2015 в связи с отбытием назначенного наказания,

по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

    Макаров С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в начале марта 2020 года Макаров С.В. в вечернее время, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,8 км в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, в принесенные с собой пакеты из полимерного материала, руками собрал верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым умышленно, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) количество которого в пересчете на сухой вес составило 13626,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) количество которого в пересчете на сухой вес составило 13626,6 грамма, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, Макаров С.В. умышленно перенес в летнюю кухню и баню, расположенные по месту его проживания по адресу: <данные изъяты>, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании подсудимый Макаров С.В. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Макарова С.В., данные при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Макарова С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, он решил собрать коноплю для личного потребления, для чего взял дома полиэтиленовые пакеты разных цветов, а так же брал белые мешки из под муки, пришел к угольному карьеру, который расположен по пути в сторону <адрес>, примерно в 0,5 км от его дома, где по периметру произрастает конопля, стал руками собирать коноплю в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты. На указанный карьер он ходил около трех дней подряд, в дневное время, собирая по одному - полтора пакета в день. Пакеты с коноплей он приносил домой, хранил их в летней кухне и в старой бане, чтобы скрыть от Д с которой проживал. В летней кухне он пробивал коноплю через ткань, а пробитую коноплю складывал в другие пакеты, чтобы не перепутать с непробитой, полученную так называемую «пыль» он употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут к их дому приехали сотрудники полиции, испугавшись, что они могут найти коноплю, он спрятался в подполье в доме. С разрешения Д они начали осмотр территории их дома, а также надворных построек, в ходе чего нашли его в подполье, разъяснили ему, что происходит осмотр места происшествия, его права и обязанности, предложили выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и наркотические средства, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра сотрудниками полиции под навесом летней кухни, а также по его указанию в бане были обнаружены пакеты с коноплей, которую он собирал для личного потребления. Изначально, испугавшись ответственности, он сказал, что конопля не его и принадлежит его знакомому Л по прозвищу «<данные изъяты>», однако в последующем признался, что конопля в пакетах его и собирал он ее для личного потребления. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты пакеты с коноплей, чашка с тканью, через которую он пробивал пыль, также у него и Д были изъяты смывы с рук на ватный тампон, все указанные предметы были упакованы в черные полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались сотрудник и понятые, которые также принимали участие в осмотре. После того как закончили осмотр, его доставили в отдел полиции, где опросили. По факту употребления конопли его также возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее он употребил коноплю путем курения, что и показал результат освидетельствования. Изъятую у него коноплю он сбывать не собирался, хотел все употребить сам. Если бы у него тогда не изъяли коноплю, то он бы употребил ее путем курения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.85-89).

Свои показания Макаров С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Макаров С.В. указал путь от своего дома до участка местности, расположенного на расстоянии 2,8 км в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, где он в начале марта 2020 года собирал в принесенные с собой пакеты дикорастущее растение конопля для личного употребления, а также указал на место в надворных постройках (навес и недостроенная баня), расположенных на территории ограды по адресу: <данные изъяты>, где хранил в полимерных пакетах для личного потребления собранную коноплю (л.д. 136-146).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 192-195).

Подсудимый Макаров С.В. с оглашенными показаниями согласился, пояснил, что они занесены в протоколы с его слов. Дополнил, что все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия действительно принадлежит ему, первоначально указал на принадлежность иному лицу, поскольку испугался ответственности. Также подтвердил свое участие, в присутствии защитника и двух понятых при проверке показаний на месте, отметив, что следовали к месту приобретения наркотического средства по его указанию. Вину в совершенном преступлении признает.

Анализируя признательные показания подсудимого Макарова С.В., суд проверяет их достоверность, исходит из того, что данные Макаровым С.В. признательные показания не противоречивы по своему содержанию и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника и после разъяснения всех предоставленных законом прав, по своему содержанию эти показания являются логичными, и последовательными, не содержат существенных противоречий, о месте, времени, способе совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, а так же объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. По этим же мотивам суд исключает возможность самооговора подсудимого.

В частности, достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, свидетель Д в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года она проживает с Макаровым С.В., воспитывают дочь А, <данные изъяты> года рождения. Ей было известно, что Макаров С.В. периодически употребляет коноплю путем курения, из-за этого между ними возникали ссоры, где он брал коноплю ей неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла на летнюю кухню, где наткнулась на рассыпанную коноплю, узнав ее по виду, она позвонила в полицию. Около 10 или 11 часов приехали трое сотрудников полиции, которые представились, показали удостоверения, спросили разрешение на осмотр дома, она разрешила. В ходе осмотра на веранде дома изымали пакеты с коноплей, содержимое пакетов всем демонстрировалось, также изъяли большую белую металлическую тарелку. При осмотре также присутствовали двое понятых, это были их односельчане. Все обнаруженное было упаковано и опечатано сотрудниками полиции, составлялся протокол, с которым их знакомили, они все в нем расписывались. Макаров С.В. также присутствовал в ходе осмотра, пояснял, что конопля принадлежит ему, он ее хранил для собственного потребления.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Д в ходе предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ее показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Так Д, будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что около 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на летнюю кухню, расположенную на территории их домовладения, и слева от входа в кухню, она увидела на полу рассыпанную траву - коноплю, поняла, что это конопля по внешнему виду и специфическому запаху. Макаров С.В. в это время спал в доме, она поняла, что конопля принадлежит ему и решила сообщить об этом в полицию, так как посчитала ее хранение в доме незаконным. В полицию она сообщала, потому что у нее кончилось терпение, Макаров С.В. должных выводов для себя не делал. Около 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила, что у нее на летней кухне находится конопля. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции Макаров С.В., увидев их, спрятался в подвале дома. Ей сотрудники полиции пояснили, что на территории их дома будет произведен осмотр с целью установления запрещенных в свободном обороте предметов и веществ (наркотиков), она дала согласие на осмотр домовладения и пояснила, где она обнаружила коноплю, также с сотрудниками полиции были понятые - две женщины. Перед осмотром сотрудники ей предъявили свои удостоверения и представились, разъяснили всем права и обязанности при проведении осмотра. В ходе осмотра их домовладения сотрудниками полиции были обнаружены несколько полиэтиленовых пакетов и мешков с коноплей, а также металлическая миска и какая-то ткань, также в ходе осмотра был обнаружен Макаров С.В., который в последствии также принимал участие в осмотре, пояснял, что найденные пакеты с коноплей принадлежат ему, и собирал он ее для личного потребления. Изъятые пакеты, мешки с коноплей, металлическая миска и ткань были упакованы в полимерные пакеты черного цвета, опечатаны бирками с печатью и пояснительными надписями, которые были заверены подписями понятых и сотрудника полиции. Также у нее и Макарова С.В. были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые также были упакованы и опечатаны вышеуказанным способом. Вся изъятая конопля принадлежит Макарову С.В., она к ней отношения не имеет. Сама она наркотики никогда не употребляла и не употребляет.

После оглашения показаний свидетель Д подтвердила их в судебном заседании, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель В, трудоустроенный в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от Д, о том, что она нашла в своем доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, растительную массу обладающую запахом характерным растению конопля. В ходе порученной ему, Б и Г проверки ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, они прибыли по указанному адресу, для производства осмотра указанного дома, для этого ими также были приглашены двое понятых из числа жителей <данные изъяты>. Понятым в присутствии Д было разъяснено, что в связи с проверкой поступившей информации возникла необходимость в проведении осмотра указанного дома. Д против осмотра возражать не стала, и дала свое письменное разрешение на осмотр ее домовладения. Д, а также понятым были разъяснены права обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем он предложил Д добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются при ней, либо в иных местах. На что Д, пояснила, что ничего из перечисленного та не имеет, выдать ей добровольно не чего. Производство осмотра было начато с надворных построек, а именно с летней кухни, под навесом которой, в углу справа от входа был обнаружен мешок плетеный из полимерных нитей, внутри которого находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля. Содержимое мешка было показано участвующим лицам. Также в вышеуказанном месте были обнаружены металлическая чашка и фрагмент ткани, со следами загрязнения веществом обладающим запахом конопли. На его вопрос Д пояснила, что данная растительная масса и предметы принадлежат ее мужу Макарову С.В., так как, он употребляет коноплю путем курения. Указанный мешок с растительной массой, металлическая чашка и фрагмент ткани были упакованы и опечатаны бумажной биркой, которые были снабжены пояснительной надписью и заверены подписями всех участвующих лиц. Дальнейшее производство осмотра было продолжено в доме, где в подполье был обнаружен, сам Макаров С.В., который пояснил, что испугался приезда сотрудников полиции, в связи с чем, решил спрятаться в подполье. Макарову С.В. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения процессуального действия. Макаров С.В. против осмотра также не возражал, и дал свое письменное разрешение на его проведение. Затем он задал Макарову С.В. вопрос о наличии у него, при нем, либо в иных местах запрещенных предметов и вещества, в том числе наркотических средств, а также иные предметов, добытых преступным путем, которые тот желает выдать добровольно. На что Макаров С.В. заявил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе дальнейшего осмотра, там же под навесом, пристроенным к летней кухне, был обнаружен мешок плетеный из полимерных нитей с растительной массой, внутри которого находилось 6 полимерных пакетов, в каждом из которых была растительная масса, а также сумка плетеная из полимерных нитей с растительной массой. На вопрос кому принадлежат указанные мешки и пакеты с растительной массой, Д, пояснила, что все это принадлежит ее мужу Макарову С.В., при этом Макаров С.В. заявил, что все это не его, а принадлежит его знакомому Л по прозвищу «<данные изъяты>». После чего все это было также упаковано и опечатано бумажной биркой, которая была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями всех участвующих лиц. После этого, Макаров С.В. заявил, что в помещении заброшенной бани, расположенной на территории его домовладения также находится мешок с коноплей, который принадлежит его знакомому Л по прозвищу «Конь». Участвующие лица проследовали к помещению бани, где был обнаружен указанный мешок с двумя полимерными пакетами с растительной массой. Который был упакован и опечатан вышеуказанным способом. Больше ничего обнаружено не было. После этого, Б при помощи ватного тампона смоченного спиртосодержащей жидкостью получил смывы с ладоней рук у Макарова С.В. и Д, упаковал их тем же способом. Также был упакован контрольный образец ваты и спирта. Производство осмотра было окончено. Он ознакомил участвующих лиц с содержанием протокола путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к нему не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами. Далее Макаров С.В. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на установления наличия опьянения, а после доставлен в отдел полиции. Изъятая растительная масса была направлена на исследование, по результатам которого было установлено, что это наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Свидетели Б и Г в судебном заседании также пояснили, что работают сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский». Дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения по месту жительства Макарова С.В. наркотического средства, что и свидетель В, пояснив, что телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: <данные изъяты> хранится наркотическое средство – конопля, поступило от Д. Проверяя указанную информацию, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, из числа жителей д<данные изъяты>, под навесом летней кухни был обнаружен мешок плетеный из полимерных нитей с растительной массой, металлическая чашка и фрагмент ткани, далее ы ходе осмотра в подполье дома был обнаружен сам Макаров С.В., который пояснил, что спрятался там, поскольку испугался. Далее в ходе осмотра там же под навесом был обнаружен мешок плетеный из полимерных нитей с растительной массой, внутри которого находилось 6 полимерных пакетов, в каждом из которых также была растительная масса, а также сумка плетеная из полимерных нитей с растительной массой. В помещении недостроенной бани был обнаружен мешок с двумя полимерными пакетами с аналогичной растительной массой. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано бумажными бирками, где все участвующие лица расписались. Д поясняла, что все обнаруженное принадлежит Макарову С.В., при этом сам Макаров С.В. изначально пояснял, что растительная масса принадлежит его знакомому Л по прозвищу «<данные изъяты>», в последующем признался, что обнаруженную коноплю собрал он для личного употребления. Также у Макарова С.В. и Д были отобраны смывы с рук. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем, каких-либо замечаний не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелями Б и Г в ходе предварительного и судебного следствия, в части даты и времени произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы их показания в указанной части, полученные при производстве предварительного следствия.

Так Б и Г, будучи допрошенными в качестве свидетелей поясняли, что телефонное сообщение от Д поступило в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, осмотр места происшествия был ими произведен ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут.

После оглашения показаний свидетели Б и Г подтвердили их в судебном заседании, сославшись на давность произошедших событий и большое количество проводимых следственных действий.

Свидетель Ж суду пояснила, что участвовала вместе с фельдшером Е понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого сотрудники полиции сами находили мешки с коноплей, показывали им их содержимое, упаковывали их, опечатывали, все записывали в протокол, который все подписали, убедившись в его правильности. На мешок, который нашли в бане, указал Макаров С.В., он также присутствовал там вместе с супругой Д.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ж в ходе предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ее показания, полученные при производстве предварительного следствия. Так Ж, будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что первоначально при осмотре присутствовала Д которая дала письменное разрешение на осмотр ее домовладения. В ходе осмотра на летней кухне, расположенной слева от входа во двор были обнаружены полимерные пакеты с растительной массой, имеющей запах растения конопля, металлическая чашка и фрагмент ткани, со следами загрязнения каким-то веществом. Д поясняла, что все это принадлежит Макарову С.В.. В ходе осмотра дома в подполье был обнаружен сам Макаров С.В., который пояснил, что испугался приезда сотрудников полиции, ему были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств, Макаров С.В. заявил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе дальнейшего осмотра, там же под навесом, пристроенным к летней кухне, был обнаружен мешок плетеный из полимерных нитей с растительной массой, внутри которого находились 6 полимерных пакетов, в каждом из которых была растительная масса, а также сумка плетеная из полимерных нитей с растительной массой. Макаров С.В. говорил, что все это принадлежит его знакомому Л. После по указанию Макаров С.В. в помещении заброшенной бани расположенной на территории их домовладения также был обнаружен мешок с двумя полимерными пакетами с растительной массой внутри. После этого сделали смывы с рук Макарова С.В. и Д По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и согласившись с его содержанием, подписали его. Все изъятое упаковывалось сотрудниками полиции и опечатывалось бирками, на которых они расписывались (т.1 л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетель Ж подтвердила их в судебном заседании, сославшись на возраст и давность произошедших событий.

Свидетель Е пояснила суду, что она и Ж принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> где проживает Макаров С.В. и Д. Сначала Д, а после обнаружения в подполье дома Макарова С.В. и ему было предложено добровольно сдать запрещённые предметы, на что те поясняли, что таковых у них не имеется. В ходе осмотра сотрудники полиции до появления Макарова С.В. обнаружили и изъяли в летней кухне мешок с коноплей, чашку и отрезок ткани. После появления Макарова С.В. там же обнаружили еще мешок в котором находилось много полимерных пакетов с коноплей, затем по указанию Макарова С.В. обнаружили мешок с коноплей в бане. В летней кухне конопля была также рассыпана на полу, она поняла, что это конопля по характерному запаху. Все обнаруженное упаковали в черные пакеты, опечатали бирками, на которых они все расписались. После этого сделали смывы с рук Макарова С.В. и Д По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и согласившись с его содержанием, подписали его.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Е в ходе предварительного и судебного следствия, в части даты и времени произошедших событий, а также в части изъятого в ходе осмотра места происшествия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ее показания в указанной части, полученные при производстве предварительного следствия.

Так Е, будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. В ходе осмотра места происшествия было изъято: на летней кухне, расположенной слева от входа во двор полимерные пакеты с растительной массой, имеющей запах растения конопля, металлическая чашка и фрагмент ткани, со следами загрязнения; мешок плетеный из полимерных нитей с растительной массой, внутри которого находились 6 полимерных пакетов, в каждом из которых была растительная масса, а также сумка плетеная из полимерных нитей с растительной массой; в помещении заброшенной бани мешок с двумя полимерными пакетами с растительной массой внутри (т.1 л.д.97-99).

После оглашения показаний свидетель Е подтвердил их в судебном заседании, сославшись давность произошедших событий, дополнив, что изначально Макаров С.В. пояснял, о том, что растительная масса в пакетах ему не принадлежит, однако позднее в ходе осмотра Макаров С.В. сознался, что вся изъятая конопля принадлежит ему, он ее собирал, чтобы в последующем употребить и что никакого знакомого по имени Л у него нет.

    Таким образом, показания сотрудников полиции, согласно которым первоначально Макаров С.В., испугавшись ответственности, отрицал принадлежность обнаруженной в ходе осмотра по месту его жительства конопли, а в последующем признал, что выдумал указанные им первоначально обстоятельства и конопля принадлежит ему, собирал он ее для личного потребления, указав место ее сбора, согласуются с показаниями самого Макарова С.В., а также согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия. Свидетели Е и Ж, до их участия в осмотре места происшествия, не были знакомы с сотрудниками полиции, подсудимого знали только, как жителя их населенного пункта, с которым в конфликтные отношения они никогда не вступали, потому явно не заинтересованы в оговоре Макарова С.В., и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Изложенные выше показания свидетелей, об известных им обстоятельствах хранения Макаровым С.В. наркотического средства, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают единую картину произошедшего, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

    Достоверность сведений, сообщенных Макаровым С.В. и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

    Так, из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут от Д и зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что в доме по <данные изъяты> Д обнаружила пакеты с растительной массой, похожей на коноплю (т.1 л.д.9).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения которого обнаружено и изъято: в летней кухне полимерный мешок белого цвета с растительной массой, металлическая чашка, фрагмент ткани, полимерный мешок с растительной массой на дне и шестью пакетами красного, зеленого, белого и черного (3 пакета) цвета, с растительной массой, полимерная сумка с растительной массой. В помещении бывшей бани – полимерный мешок с растительной массой на дне и двумя мешками внутри зеленого и черного цвета с растительной массой. Отобраны смывы с рук Макарова С.В. и Д (т. 1 л. д. 14-41). Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пакеты с находящейся в них растительной массой с характерным запахом конопли, металлическая чашка, отрезок ткани в последующем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, находящаяся в полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) суммарной массой в пересчете на сухой вес 13626,6 грамма. На внутренней поверхности эмалированной чашки и отрезке ткани, а также на марлевом тампоне со смывами с рук Макарова С.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-62).

    Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением химической экспертизы, выводы которой научно обоснованы, подтверждаются и другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что Макаров С.В. собрал на поле, расположенном на расстоянии 2,8 км в северо-восточном направлении от <данные изъяты> дикорастущую коноплю (содержавшую наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 13626,6 грамма), которую хранил в изъятых пакетах по месту своего проживания в надворных постройках, с целью её последующего употребления, до её изъятия сотрудниками полиции.

    По смыслу уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, в действиях подсудимого усматриваются указанные альтернативные действия, образующие объективную сторону инкриминированного ему преступления. В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные вид и количество наркотического средства признаются крупным размером.

    Таким образом, действия Макарова С.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования личность подсудимого Макаров С.В. была подвергнута судебно-психиатрическому исследованию. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Макарова С.В. диагностированы <данные изъяты>. Вместе с тем в период времени относящийся к совершению данного преступления Макаров С.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Макаров С.В. не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, Макаров С.В. в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.116-118).

Выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают и суд доверяет им, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является мотивированным, а его выводы научно обоснованы. Каких-либо сведений о наличии у Макарова С.В. психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, в связи с чем, суд полагает, что преступление подсудимым Макаровым С.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, которое могло исключить его вменяемость, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Макаровым С.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст. 15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений, посягает на отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях с Д, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (л.д.176), на воинском учете не состоит (л.д.181), не имеет регистрации, по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее в семье, однако, имеющее факты привлечения к уголовной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающее общение с лицами, склонными к противоправному поведению, на его поведение со стороны соседей поступали жалобы (л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову С.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в указании места и всех обстоятельств приобретения наркотического средства, места его хранения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья, в частности наличие диагностированной умственной отсталости легкой степени.

Суд также учитывает, что Макаров С.В. судим за совершение тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое последний отбывал в исправительном учреждении, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из этого, и руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Макарову С.В. рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, позволяет суду назначить Макарову С.В. наказание именно в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Макарову С.В. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств, а равно положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не являются обязательными, находя достаточным основного наказания в виде лишения свободы для достижения его целей.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наказание Макарову С.В. должно быть назначено не в максимальном его размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

        Поскольку в действиях Макарова С.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Макарову С.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

    Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

        В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Макарова С.В. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

        В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Макарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 213,3 грамма, 7308,5 грамма в восьми упаковках, 2282,7 грамма, 3796,1 грамма в трех упаковках, металлическую чашку, отрезок ткани, контрольные образцы ваты и спирта, смывы с рук Д и Макарова С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить; медицинскую карту на имя Макарова С.В., хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности в названном медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Макарова С.В. под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания Макарова С.В. под стражей с 27.04.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 213,3 грамма, 7308,5 грамма в восьми упаковках, 2282,7 грамма, 3796,1 грамма в трех упаковках, металлическую чашку, отрезок ткани, контрольные образцы ваты и спирта, смывы с рук Д и Макарова С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                               О.А. Новикова