Решение по делу № 2-743/2020 от 13.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием

истца Юркина В.А.,

представителя истца Юркина В.А. по доверенности Овсянникова С.Н.,

третьего лица Григорьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-743/20 по исковому заявлению Юркина Владимира Александровича к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Юркин В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А1 (жилой дом), лит.А2 (жилая пристройка), общей площадью 35,9 кв.м., жилой 23,5 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 962 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома, пристроив строения лит.Б-жилой дом, лит. Б1, Б2- жилые пристройки, лит. над Б- мансарда, после чего его площадь составила 103,3 кв.м., жилая- 46,6 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «<...>» * от дата, основные строительные конструкции обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемый жилой дом имеет объемно-планировочные и конструктивные решения, соответствующие требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам.

В результате обследования было выявлено: наружная боковая стена жилого дома располагается на расстоянии 1,5 кв.м. от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Однако выявленное нарушение является незначительным.

В связи с изложенным, просит суд сохранить на месте жилой дом, состоящий из лит.Б- жилой дом, лит. Б1, Б2- жилых пристроек, лит. над Б- мансарды, общей площадью 103,3 кв.м., жилой 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный реконструированный жилой дом.

Истец Юркин В.А. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Зубченко С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске Юркину В.А. отказать ввиду нарушения п.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839 в части предельных минимальных размеров от самовольно выстроенного здания до границы смежного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Григорьев О.В. в удовлетворении требований Юркина В.А. просил отказать, полагая, что истцом самовольные строения возведены с нарушением как строительно-технических, так и противопожарных требований в части несоблюдения отступа от самовольно возведенного строения до соседнего жилого дома, а также до границы смежного земельного участка, а также в части места расположения отопительного котла.

Третье лицо Сидоров К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица Григорьева О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юркину В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А1 (жилой дом), лит.А2 (жилая пристройка), лит.а (л.д.9).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 962 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный     жилой дом, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *, а также жилого дома с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, является Григорьев О.В. (л.д. 57-66).

Согласно техническому паспорту от дата, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит.А1-жилой дом, лит.А2- жилая пристройка, лит.Б- жилой дом, лит.над Б- мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2- жилая пристройка, лит. под Б2- подвал, общей площадью 139,2 к.м., жилой 70,1 кв.м., при этом разрешение на строительство лит. Б, лит.Б1, лит.Б2, лит. над Б не предъявлено. Отопление дома предусмотрено за счет отопительного прибора, установленного в помещении № 1 в лит.Б1 (л.д. 15-19).

Из объяснений третьего лица Григорьева О.В. следует, что строительство дома им завершено было в дата, на кадастровый учет дом поставлен в дата.

Как указал истец Юркин В.А., строительство лит.Б,.над Б, Б1, Б2- жилая пристройка им было завершено в дата.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переустройством жилого дома в виде возведения без разрешения литеров Б, над.Б, Б1, Б2 произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось, однако для разрешения требований о сохранении дома в реконструированном виде необходимо установить: не нарушает ли сохранение самовольной реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «<...>» * от дата, основные строительные конструкции обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемый жилой дом имеет объемно-планировочные и конструктивные решения, соответствующие требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам.

В результате обследования было выявлено: наружная боковая стена жилого дома располагается на расстоянии 1,5 кв.м. от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Однако выявленное нарушение является незначительным (л.д. 24-31).

В то же время из указанного ранее технического паспорта на спорный жилой дом следует, что помещения № 2 и № 3 в лит.Б2 расположено непосредственно на границе со смежным земельным участком жилого дома № * по <адрес> (л.д.17), принадлежащим на праве собственности Григорьеву О.В. (л.д.57-66).

С целью устранения указанных противоречий судом определением от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Центр» (лд.129-133).

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» * от дата:

-строения лит.Б- жилой дом, лит.над Б- мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2- жилая пристройка, лит. под Б2- подвал по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии и пригодны для эксплуатации по прямому назначению, однако их строительство не соответствует противопожарным требованиям и нормам, а именно п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от них до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,60 метра (менее минимального значения 6 м). При этом жилой дом по адресу: <адрес> также не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения необходимого отступа от границы земельного участка, равного 3,0 м. Данное несоответствие уменьшило противопожарное расстояние от самовольных построек Юркина В.А. до жилого дома Григорьева О.В.

Расположение выгребной ямы на территории земельного участка строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Расположение отопительного прибора в помещении * лит.Б1 не нарушает строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования и нормы при использовании электричества для отопления, поскольку данное помещение не обеспечено газоснабжением;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений лит.Б- жилой дом, лит.над Б- мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2- жилая пристройка, лит. под Б2- подвал, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, а именно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», поскольку расстояние от спорного строения до фактической границы соседнего земельного участка составляет порядка 1,7 м (менее минимального значения 3 м);

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений лит.Б- жилой дом, лит.над Б- мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2- жилая пристройка, лит. под Б2- подвал, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан как проживающих в данном жилом доме, так и третьих лиц, ввиду возможного распространения огня при возникновении чрезвычайной ситуации из-за несоблюдения противопожарных расстояний (л.д. 136-148).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Альянс-Капитал», заключение экспертов ООО «Эксперт Центр» в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение представленному истцом заключению, выполненному ООО «Альянс-Капитал» в той части, в которой оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, учитывая, что данное заключение являются субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца.

При этом суд полагает, что заключение экспертов ООО «<...>» * от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2000 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение экспертов ООО «<...>» * от дата принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательств.

Выводы, изложенные в данном заключении, истцом и его представителем не оспаривались.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 2 статьи 4 данного Федерального закона, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Положения статей 7, 8, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории Российской Федерации в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенные истцом Юркиным В.А. лит.Б- жилой дом, лит.над Б- мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2- жилая пристройка, лит. под Б2- подвал, являющиеся предметом спора, возведены с нарушением обязательных для исполнения землепользователями правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы. При этом, как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, указанные строения не соответствуют градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности.

Поскольку спорные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части нераспространения огня, а также имеются нарушения требований, предусмотренных Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строение, возводимое истцом Юркиным В.А., создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение спорных строений нарушает законные права и интересы Григорьева О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта существенного нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что истцом Юркиным В.А. неправомерно избран способ защиты, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Юркина Владимира Александровича к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2020 года.

Председательствующий                                                         С.В.Афонина