Решение по делу № 33-6178/2024 от 05.06.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6178/2024 (№ М-1401/2024)

25RS0005-01-2024-002496-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Иванченко Андрея Петровича к Андрееву Илье Валерьевичу, Ольховикову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании задолженности, по частной жалобе представителя истца – Хижняк О.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2024 о возвращении искового заявления,

установил:

Иванченко А.П. обратился с иском, в котором заявлены требования к Андрееву И.В., Ольховикову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2024 исковое заявление Иванченко А.П. возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано в суд по правилам договорной подсудности, поскольку сторонами было согласовано, что споры по договору найма квартиры в судебном порядке разрешаются по месту заключения договора найма квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, №, в связи с чем, у судьи Первомайского районного суда <адрес> отсутствовали основания для возврата иска.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь с иском в Первомайский районный суд г. Владивостока, Иванченко А.П., руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, поскольку п. 7.5 договора, заключенного между сторонами, определено, что споры и разногласия, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и место заключения договора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников договорных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из договора найма квартиры не следует, что он заключен по месту нахождения жилого помещения, соответственно отсутствует условие о территориальной подсудности спора Первомайскому районному суду г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков (место регистрации ответчиков в г. Спасск-Дальний).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий