Решение по делу № 22-539/2023 от 10.04.2023

№22-539/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Курбановой В.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Василькова А.В.,

его защитника – адвоката Бокарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бокарева А.В. и осужденного Василькова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2023 года, которым

Васильков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военный пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, осужденному ВасильковуА.В. предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Избранную ВасильковуА.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ВасильковаА.В., его защитника – адвоката Бокарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ВасильковА.В. признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Васильков А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota RAV4» г.р.з. № ФИО14

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ВасильковА.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бокарев А.В. находит приговор суда несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что свидетель ФИО6 не сообщила сведений о том, что ВасильковА.В. попросил ФИО14 перегнать машину, лишь со слов ФИО14 поняла, что последний перегоняет машину, принадлежащую ВасильковуА.В. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 обстоятельства произошедшего знают со слов ВасильковаА.В., при этом последний не подтвердил свои показания в суде о том, что указанным свидетелям, за исключением ФИО8, сообщал, что просил ФИО14 перегнать свою машину. Сообщение ФИО8 недостоверной информации было вызвано нежеланием дополнительно травмировать родственников погибшего. Указывает, что сообщение Васильковым А.В. о факте незаконного завладения его транспортным средством было сделано после требований сотрудников ОМВД решить вопрос материальной компенсации владельцу автомашины, пострадавшей в ДТП. Полагает, что ВасильковА.В., будучи юридически неграмотным, не предполагал возможной гражданской ответственности за вред, причиненный его автомобилем, как источником повышенной опасности. Находит показания ВасильковаА.В., данные им третьим лицам в ходе досудебного производства по уголовному делу, положенные в основу приговора в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденные им, недопустимыми. Считает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ следователь не уведомил подозреваемого ВасильковаА.В. о продлении срока расследования уголовного дела до 3 месяцев, чем нарушил право последнего на защиту, а именно на обжалование данного решения, а имеющееся в деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленное ВасильковуА.В., является явно сфальсифицированным, поскольку в качестве адресатов указаны ВасильковА.В. и адвокат Бокарев А.В., который был допущен в качестве защитника только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следствием допущены существенные нарушения закона, не верно определены дата и место совершения преступления, поскольку о факте неправомерного завладения транспортным средством Васильков А.В. в своем объяснении сообщил следователю по особо важным делам отдела № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственной части СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за №. Однако следствие, а, впоследствии и суд, посчитали датой совершения преступления дату написания Васильковым письменного заявления о совершенном преступлении в рамках проведения доследственной проверки по вышеуказанному рапорту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения - дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Указывает, что Васильковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ написано объяснение в кабинете уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, куда он прибыл с целью дачи объяснений по ранее заявленному им сообщению о преступлении, а не с конкретной целью написания письменного заявления о факте преступления, поскольку о преступлении Васильков уже заявил ранее, чем и была вызвана проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Полагает, что для возбуждения уголовного дела по ст. 166 УК РФ (либо отказе в возбуждении уголовного дела) письменное заявление Василькова не требуется, так как в соответствии со ст.20 УПК РФ данные преступления являются уголовными делами публичного обвинения и могут быть возбуждены по факту установления состава (признаков состава) преступления без обязательного заявления потерпевшего. Указывает, что из показаний сотрудника полиции ФИО12 следует, что в дежурную часть с заявлением о преступлении обратился Васильков А.В. от которого получено письменное заявление и объяснение, из чего следует вывод, что Налевин узнал о преступлении (угоне транспортного средства) только после написания Васильковым письменного заявления и получения объяснений, вместе с тем из рапорта ФИО12 следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и он просит приобщить к нему материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Налевин владел всей информацией по факту угона о котором сообщал Васильков ранее. Данный факт подтверждается так же и тем, что Налевин ДД.ММ.ГГГГ получал письменное объяснение от ФИО13 в рамках проверки по факту угона. Полагает, что о точном месте и времени якобы совершения преступления Васильковым так же свидетельствует Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Василькова А.В. получено объяснение, в котором тот сообщает о факте угона своего автомобиля гражданином ФИО14 Считает, что суд принял решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда города Рязани от 2 марта 2023 года в отношении Василькова А.В. отменить, направить уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ВасильковА.В. находит приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО14 не угонял автомобиль «Toyota RAV4» г.р.з. №, а само заявление Василькова А.В., зарегистрированное в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо ложным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в сообщении о преступлении, был рассмотрен материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной постановления части так же указано, что в возбуждении уголовного дела отказано по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный судом в приговоре КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается в тексте постановления лишь как факт написания Васильковым письменного сообщения в рамках уже проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что суд исказил фактически установленные в суде сведения, подгоняя приговор под предъявленное обвинение. Полагает, что вышеуказанный материал не содержит каких-либо бесспорных доказательств отсутствия события преступления, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надуманным, так как содержит лишь перечисления сведений, полученных от опрошенных лиц без какого-либо анализа. Указывает, что Васильков А.В. не сообщал Клинцову о необходимости перегнать автомобиль именно сегодня, напротив говорил о том, что срочной необходимости в этом не было, при этом были приведены логичные аргументы, которые судом были проигнорированы. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях лиц, которые не являются очевидцами, рассказывают о событиях с якобы слов осужденного, то есть являются лишь их субъективным мнением. При этом суд все сомнения в их показаниях трактовал не в пользу осужденного. Находит недостоверными показания свидетелей Шкаликовой, ФИО9 Кроме этого имеющимися расхождения в показаниях свидетеля ФИО10 суд не признал существенными и трактовал их не пользу осужденного. Считает, что никаких доказательств виновности Василькова А.В. в ходе судебного разбирательства получено не было, предположения и субъективные суждения свидетелей являются основой приговора без какой-либо фактического и безусловного подтверждения этих сведений. Находит не состоятельными выводы суда о том, что показания Василькова А.В. о неоднократных попытках дозвониться Клинцову, опровергаются детализацией звонков с номера Клинцова, поскольку суд не учел, что Клинцов находился в движении и соединение могло не состояться. Считает необоснованными выводы суда о том, что довод защиты о мотиве угона автомобиля Клинцовым опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2023 года в отношении Василькова А.В. отменить, направить уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО15 считает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2023 года законным и обоснованным, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильков А.В. доводы жалобы поддержал, указывает на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Василькова А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Василькова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей позвонил ФИО14 и в связи с плохими погодными условиями последний предложил забрать её от Торгового городка и довезти домой, в ходе разговора ей стало известно, что Васильков А.В. попросил ФИО14 перегнать свою машину в <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в разговоре с Васильковым А.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по просьбе Василькова А.В. перегонял машину, принадлежащую последнему, от больницы в <адрес>. По пути следования ФИО14 звонил ФИО1, когда проехал пост ДПС, и далее попал в ДТП при подъезде на поворот на комплекс <скрыто>». О том, что ФИО14 угнал автомобиль Василькова А.В., последний ей ничего не говорил;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Васильков А.В. в разговоре сообщил ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по просьбе ФИО1 перегонял его машину от больницы № до дома Василькова А.В. По пути следования ФИО14 звонил Василькову А.В., когда проехал пост ДПС. О том, что ее сын созванивался со ФИО6, ей стало известно со слов последней;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ДТП с участием его автомобиля и автомобиля-внедорожника;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 20 минут ее зять ФИО16 и внук ФИО17 попали в ДТП, на месте его совершения, Васильков А.В. ей пояснил, что за рулем его автомобиля находился сосед, которого он попросил помочь перегнать его автомобиль;

- очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания;

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району об обстоятельствах обращения Васильковым А.В. примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД с заявлением по факту угона его автомобиля ФИО14 и предупреждения Василькова А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Кроме этого виновность Василькова А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра документов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, копией страхового полиса ОСАГО, детализацией оказанных услуг по абонентским номерам ФИО14, ФИО6 и Василькова А.В.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Василькова А.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Василькова А.В. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО12 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Василькова А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Василькова А.В. по ч.1 ст.306 УК РФ.

Указанная квалификация действий Василькова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Василькова А.В., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Васильков А.В. сам лично попросил КлинцоваЕ.М. перегнать свой автомобиль из <адрес> в д. <адрес>, далее по пути следования ФИО20. совершил столкновение с автомобилем ФИО16 и погиб. После чего на месте ДТП Васильков А.В. сообщил ФИО10 – родственнице ФИО16, что за рулем его автомобиля находился сосед, которого он попросил помочь перегнать его автомобиль. На следующий день Васильков А.В. так же сообщил указанные обстоятельства родственнице погибшего ФИО8, которая в свою очередь сообщила матери погибшего ФИО9

Затем Васильков А.В. осознавая, что передал свой автомобиль ФИО14, который не вписан в полис ОСАГО и в результате ДТП был причинен материальный ущерб и вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, где сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО14

При этом вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, несмотря на то, что обстоятельства произошедшего знают со слов ВасильковаА.В. не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6 и с детализацией соединений с абонентского номера ФИО14, а кроме этого указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо объективных причин оговора указанными свидетелями подсудимого Василькова А.В. не установлено, поскольку свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО10 с ВасильковымА.В. до рассматриваемых событий знакомы не были, у свидетеля ФИО9 неприязненных отношений с ВасильковымА.В. не имеется.

А кроме этого факт того, что ФИО14 перегонял автомашину Василькова А.В. по просьбе последнего, свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10 стал известен непосредственно после произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО14 и ФИО16, при этом Васильков А.В. добровольно сообщил указанные сведения и не утверждал, что его автомобиль угнал ФИО14

При этом данный факт так же подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которой непосредственно по телефону перед ДТП сообщил ФИО14, о том, что он перегоняет автомобиль Василькова А.В. по просьбе последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия и в суде являются не существенными, обусловлены свойствами памяти свидетеля, не ставят под сомнение достоверность ее показаний данных в ходе расследования уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания ФИО10 подтвердила свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы защитника не подтверждение ВасильковымА.В. своих показаний в суде не свидетельствует о том, что он ранее не сообщал свидетелям ФИО8 и ФИО10 о добровольном перегоне его автомашины ФИО14 и является позицией стороны защиты, доводы которой опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что показания ВасильковаА.В., данные им третьим лицам в ходе досудебного производства по уголовному делу, положенные в основу приговора в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденные им, являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными, так как предусмотренных законом оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Доводы жалобы защитника, что сообщение Васильковым А.В. о факте незаконного завладения его транспортным средством было сделано после требований сотрудников ОМВД решить вопрос материальной компенсации владельцу автомашины, пострадавшей в ДТП и ВасильковА.В., будучи юридически неграмотным, не предполагал возможной гражданской ответственности за вред, причиненный его автомобилем, как источником повышенной опасности, являются безосновательными, поскольку обращаясь с просьбой о перегоне автомобиля ВасильковА.В. достоверно знал, что ФИО14 не был вписан в полис ОСАГО и в результате совершённого ДТП был причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Василькова А.В. о неоднократных попытках дозвониться ФИО21, опровергаются детализацией звонков с номера №, зарегистрированного на ФИО14, согласно которой ФИО14 по договорённости звонил Василькову А.В. в 18 часов 11 минут 34 секунды, сообщил, что проехал пост ДПС, а затем Васильков А.В. позвонил ФИО14 только в 18 часов 35 минут 45 секунд и до этого времени Васильков А.В. не звонил, что так же подтверждает то, что Васильков А.В. сам попросил перегнать ФИО14 свой автомобиль и необходимости звонить последнему у него не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о том, что доводы защиты о мотиве угона автомобиля Клинцовым (желание произвести впечатление на свою девушку или помочь Василькову А.В.) опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются обоснованными и мотивированными, в частности доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции действия ВасильковаА.В. правильно квалифицировал по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Васильков А.В., действуя умышленно, заведомо осознавая, что события преступления, а именно угона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО14 с парковки ГБУ РО «Городская больница №» <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota RAV4» г.р.з. №., не имело места и данный факт является его вымыслом, с целью избежать ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершенном КлинцовымЕ.М. преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ.

С учетом данных о личности ВасильковаА.В., отсутствия сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости ВасильковаА.В. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание ВасильковуА.В.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправлением и условия его жизни.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ВасильковА.В. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, является военным пенсионером и ветераном Министерства обороны Российской Федерации, награжден медалью «За отличие в военной службе», медалью «За укрепление боевого содружества», орденом за заслуги перед Отечеством II степени».

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту регистрации, награды: медаль «За отличие в военной службе», медаль «За укрепление боевого содружества», орден за заслуги перед Отечеством II степени». Васильков А.В., инвалидность 2 группы, а также то, что он является ветераном Министерства обороны Российской Федерации, участником боевых действий в антитеррористической операции на территории Российской Федерации в 1996 и 1999 годах, воинское звание, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, что соответствует достижению целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд обоснованно принял во внимание материальное положение подсудимого Василькова А.В. и на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставил Василькову А.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Василькову А.В. наказания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное Василькову А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушений требований ч.8 ст.162 УПК РФ следователем не допущено, процедура продления срока предварительного следствия произведена без нарушений положений УПК РФ. Как следует из материалов дела уведомление о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев направлено подозреваемому Василькову А.В. по адресу его проживания, при этом неполучение обвиняемым уведомления о продлении срока следствия по делу не влечет признания недопустимыми собранных по делу доказательств. Кроме этого адвокат ФИО5 и обвиняемый Васильков А.В. в дальнейшем были ознакомлены с материалами уголовного дела и имели возможность заявлять ходатайства и пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ВасильковаА.В. на защиту являются безосновательными.

Доводы жалоб, что следствием допущены существенные нарушения закона, не верно определены дата и место совершения преступления, так как о факте неправомерного завладения транспортным средством Васильков А.В. в своем объяснении сообщил следователю по особо важным делам отдела № СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за №, являются безосновательными, поскольку Васильков А.В. при даче указанного объяснения не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что согласуется п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которому уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Таким образом, как органом предварительного следствия, так и судом, верно установлены дата и место совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, поскольку Васильков А.В. в указанные время и место обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО14 и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб дача каких-либо объяснений Васильковым А.В., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях органом следствия при составлении обвинительного заключения, поскольку время и место совершения преступления установлены верно, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы защитника, что для возбуждения уголовного дела по ст. 166 УК РФ (либо отказе в возбуждении уголовного дела) письменное заявление Василькова не требуется, так как в соответствии со ст.20 УПК РФ данные преступления являются уголовными делами публичного обвинения и могут быть возбуждены по факту установления состава (признаков состава) преступления без обязательного заявления потерпевшего, никаким образом не влияют на квалификацию действий Василькова А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку проверка с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО18 были выполнены все указанные требования закона, а также необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и сделанный по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих, что было совершено преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2023 года в отношении Василькова Александра Вячеславовича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Бокарева А.В. и осужденного Василькова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Васильков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.