Решение по делу № 2-1225/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1225/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001751-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Майков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать истцу, принадлежащее ему имущество: снегоход <данные изъяты> (заводской номер машины: № ..., двигатель № ..., и <данные изъяты>, заводской № ..., бортовой номер судна № ..., в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части передачи имущества в размере 28500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 6-го рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что Майкову О.В. принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество, которое было размещено бывшим владельцем на территории ООО «Паритет» по адресу: ..., и до настоящего времени находится по данному адресу. Ответчик отказывается передать спорное имущество истцу, в предоставлении доступа на территорию ответчиком отказано. В связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Учаев Д.И. требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу хранения спорного имущества не имеется. Ранее собственником указанного в иске имущества являлся Соловьев В.Н., который также являлся учредителем ООО «Паритет». Впоследствии Соловьев В.Н. вышел из состава учредителей, свою долю в уставном капитале передал сыну Соловьеву Е.В., также учредителем ООО «Паритет» в настоящее время является Пуртов С.В. Между учредителями имеется корпоративный конфликт, в силу которого Пуртов С.В. препятствует в передаче спорного имущества законному владельцу.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда в виду отсутствия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание представителя юридического лица. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований искового заявления, поскольку истцу разъяснен порядок и условия выдачи имущества с территории ООО «Паритет», необходимость оплаты стоимости фактического пользования земельным участком, занимаемым спорным имуществом, в размере 126802 руб. Также имеется спор о праве на истребуемое имущество, так как в марте 2024 г. свои права на катер предъявил Соловьев В.Н. Право на катер не зарегистрировано за Майковым О.В. в установленном законом порядке, государственная регистрация судна не произведена в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В отношении снегохода Буран в адрес ООО «Паритет» обращался также Соловьев Е.В. об истребовании снегохода, которым была представлена копия договора купли-продажи самоходной машины № 1 от 2021 г., согласно которому Майков О.В. продал снегоход Соловьеву Е.В. На основании ст. 359 ГК РФ полагают, что возникшее из фактического пользования земельным участком обязательство по оплате такого пользования, позволяет ООО «Паритет» применять форму обеспечения обязательства в виде удержания имущества на основании закона. Статья 308.3 ГК РФ не применима в настоящем деле.

Третье лицо Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майкову О.В. принадлежит снегоход <данные изъяты> (заводской № ..., двигатель № ...), о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники серии <данные изъяты>, а также сведения Департамента по Гостехнадзору в Республике Марий Эл, предоставленные по запросу суда, где указано, что по сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт» по Республике Марий Эл снегоход <данные изъяты>, заводской № ..., двигатель № ..., 2013 года выпуска, в период с 16 марта 2017 г. по настоящее время зарегистрирован за Майковым О.В. Данный снегоход приобретен Майковым О.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 г., заключенным с Соловьевым В.Н.

Таким образом, Майков О.В. является собственником вышеуказанного снегохода.

Доводы ответчика о наличии спора в отношении указанного имущества судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств принадлежности снегохода иному лицу суду не представлено. Приложенная к отзыву на исковое заявление копия договора купли-продажи от 2021 г. на снегоход между Майковым О.В. и Соловьевым Е.В. представлена в нечитаемом виде, из которой невозможно достоверно установить наличие подписи продавца, дату заключения договора, оригинал договора суду не представлен. Кроме того, сведений в АИС «Гостехнадзор Эксперт» по Республике Марий Эл о регистрации снегохода за Соловьевым Е.В. не имеется, как и отметки в паспорте самоходной машине о новом собственнике.

Как указано в исковом заявлении истцу принадлежит Катер <данные изъяты> заводской № ..., бортовой № ..., приобретенный им на основании договора купли-продажи маломерного судна от 16 марта 2017 г., заключенного с Соловьевым В.Н..

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исходя из п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По сведениям Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по состоянию на 14 августа 2024 г. имеются сведения о маломерном судне идентификационный № ..., номер регистрационной записи в реестр № ..., дата выдачи 04 апреля 2014 г.; строительный идентификационный № ...; тип (модель) и назначение судна: маломерное моторное судно <данные изъяты> дата постановки на учет 04 апреля 2014 г., дата снятия с учета 16 марта 2017 г. Имеются сведения о владельце судна – Соловьев В.Н.. Судно исключено из реестра маломерных судов 16 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный <данные изъяты>», является маломерным судном, относится к недвижимым вещам в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Поскольку истец ссылается на возникновение у него прав на маломерное судно на основании договора купли-продажи, правовые основания для того, чтобы сделать вывод о возникновении прав на недвижимое имущество независимо от его регистрации отсутствуют.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки государственной регистрации договора купли-продажи, либо попытки понуждения к государственной регистрации уклоняющейся от ее проведения стороны сделки, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный катер, что исключает возможность удовлетворения требований об истребовании указанного имущества из владения ответчика.

Судом установлено, что принадлежащее истцу имущество снегоход <данные изъяты> находится на территории ООО «Паритет», находящейся по адресу: ..., что ответчиком не оспаривалось.

24 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче ему в течении 3 календарных дней с момента получения требования принадлежащее истцу имущество снегоход <данные изъяты> и катер <данные изъяты>

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в период с марта 2017 г. по настоящее время ООО «Паритет» обеспечивает содержание катера «<данные изъяты> и снегохода <данные изъяты> которые занимают часть земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Паритет». Согласно ст. 359 ГК РФ ООО «Паритет» вправе удерживать имущество до полного погашения задолженности по фактическому пользованию земельным участком, занимаемому катером и снегоходом, в размере 126802 руб., рассчитанных исходя из стоимости 1 кв.м. аренды земельного участка (22 руб. за 87 мес.). До полного погашения задолженности истребуемое имущество не может быть выдано. Также предложено решить вопрос во внесудебном порядке о надлежащем собственника указанного имущества.

В отзыве на исковое заявления ответчик также ссылается на ст. 359 ГК РФ в качестве основания для удержания имущества как форму обеспечения обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Указанное обстоятельство, как и соразмерность способа самозащиты в виде удержания вещей собственника нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения являются юридически значимыми для разрешения спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного владения спорным имуществом, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество истца оказалось и находится во владении ответчика по воле собственника имущества в материалах дела отсутствуют, каких-либо договорных обязательств по поводу хранения имущества либо аренды земельного участка между сторонами не имеется, спорным имуществом не было обеспечено какое либо обязательство истца перед ответчиком. Вопрос о возникновении обязательства у истца перед ответчиком по поводу фактического пользования земельным участком и оплате такого пользования, требует разрешения и рассмотрения в рамках отдельного спора, и не лишает ООО «Паритет» права на обращение в суд с иском к истцу о взыскании суммы задолженности при наличии к этому оснований.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 359 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не применимы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания принадлежащего истцу снегохода.

Поскольку из обстоятельств дела, достоверно установлено нахождение у истца в собственности снегохода <данные изъяты>, которое находится на территории ООО «Паритет» и удерживается им, на основании ст. ст. 301 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку доказательств правомерно удержания имущества ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на маломерное судно <данные изъяты> в удовлетворении требований в части истребования катера у ответчика следует отказать.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд указывает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и времени необходимого для передачи имущества с учетом его места нахождения, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда о передачи снегохода истцу в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из содержания п.31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание размер подлежащего исполнению обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Майкова О.В. неустойки в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.Доводы ответчика о том, что ст. 308.3 ГК РФ не применима в рамках настоящего дела, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, поэтому судом отклоняются.

На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ пропорциональноудовлетворенным судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН № ...) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Майкову О.В. (паспорт № ...) снегоход № ... (заводской № ..., двигатель № ...).

В случае неисполнения решения суда в части передачи снегохода <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу Майкова О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Майкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» об истребовании из чужого незаконного владения Катера <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Майкова О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено09 сентября 2024 года