Решение по делу № 33а-12696/2017 от null

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-12696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Владивостокского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлению по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании предписания №-О от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя истца ФГКУ Росгранстрой Стоценко К.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания №-О от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, которым ему предписано уничтожить, путем скашивания сорную растительность на территории трехкилометровой зоны пункта пропуска ДАПП «Марково» на площади 0,9 га. С предписанием истец не согласен, считает его незаконным и неисполнимым, поскольку право собственности на земельный участок у заявителя отсутствует, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию Лесозаводского района, который как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что проверка проведена с нарушением процедуры, в отсутствие представителя ФГКУ Росгранстрой, что свидетельствует о незаконности предписания. Просил признать незаконным и отменить предписание №-О от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области просила в удовлетворении иска отказать, указав, что предписание законно и обоснованно, на сегодняшний день оно исполнено, сорная растительность скошена предприятием Примавтодор по просьбе администрации Лесозаводского муниципального района, в связи с чем, отсутствует нарушение прав административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания государственного органа, суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 16.05.2017 № 274 «О проведении карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов, находящихся в государственной, муниципальной собственности, подкарантинных объектов, расположенных в пунктах пропуска через Государственную Границу Российской Федерации и в местах осуществления таможенного контроля подкарантинной продукции, расположенных на территории Приморского края и Сахалинской области» проведено карантинное фитосанитарное обследование территории трехкилометровой зоны пункта пропуска ДАПП «Марково» по адресу: Приморский край, Лесозаводский ГО, автодорога Лесозаводск-Хулинь, 3 км. от с. Марково, 9 км. от г. Лесозаводска.

При проведении обследования территории выявлен карантинный объект «амброзия полыннолистная», сорная растительность не скошена, мероприятия по уничтожению и ликвидации сорного растения не произведены.

Правовым основанием для выдачи предписания послужили пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Приказ Минсельхоза от 22.04.2009 № 160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований».

Отказывая истцу в удовлетворении административного иска, суд установил, что оспариваемое предписание исполнено, сорная трава скошена предприятием «Примавтодор» по просьбе администрации Лесозаводского района Приморского края, в связи с чем, права административного истца не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены предписания является его не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которые требуют судебной защиты (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Установив отсутствие нарушенных прав, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не является субъектом правоотношений в области карантина растений, поскольку обязанность по уничтожению и ликвидации карантинного сорного растения лежит на собственнике земельного участка, не могут быть признаны основанными.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» гражданам, юридическим лицам, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, либо его территориальным органом выдаются предписания об осуществлении карантинных фитосанитарных мер для локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта или подавления численности карантинного объекта и предотвращения его дальнейшего распространения.

При введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»).

Приказом Минсельхоза РФ от 23.06.2008 № 271 «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» закреплены общие требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных пунктов карантина растений в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ППКР), устанавливаемых для пропуска растений и продукции растительного происхождения (далее - подкарантинная продукция) в аэропортах и на аэродромах, открытых для международных полетов, морских, речных, озерных портах, открытых для захода иностранных судов и российских судов заграничного плавания, пограничных железнодорожных станциях, автомобильных и пешеходных пунктах пропуска.

В силу пункта 1.6 названых Требований вокруг морских, речных, озерных портов, железнодорожных и автомобильных станций, международных аэропортов, в которых организованы ППКР, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается 3-километровая карантинная фитосанитарная зона.

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 № 1308-р обустройство мест пересечения государственной границы Российской Федерации отнесено к ведению Росграницы, поэтому с учетом перечисленных норм, истец является пользователем земельного участка 3-километровой карантинной фитосанитарной зоны, и на него правомерно возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на уничтожение и ликвидацию карантинных сорных растений на территории ДАПП «Марково».

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи