Решение от 14.06.2022 по делу № 1-1115/2022 от 28.02.2022

дело № – 1115/2022 (№)

24RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого Качулина С.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Качулина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего в Службе социального сопровождения по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 316 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Качулин С.С. распивал спиртное совместно с ФИО11 находясь в строительном вагончике по <адрес> стр. <адрес>.

В то же время в том же месте в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Качулина С.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.. с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Качулин С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, находясь в строительном вагончике по <адрес> стр. 3 в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристического назначения, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес четыре удара ножом Ж. в область грудной клетки слева.

Своими действиями Качулин С.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Ж.. телесные повреждения в виде: четырёх колото-резаных ран с локализацией по заднеподмышечной и лопаточной линиям в 5,6,7 межреберьях слева, с направлением раневых каналов слева направо, сверху вниз, сзади наперед, одна из которых проникает в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого с развитием гемопневмоторакса, которая согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Непроникающие колото-резаные раны, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Качулин С.С., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Качулина С.С., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.. у него не было, не помнит, как наносил удары Ж. был очень зол на Ж. так как Ж. стал переманивать работников организации, чтобы они ушли в другое место, также он был выпивший, после чего началась драка, кто первый начал драку он или Ж. не помнит, далее они стали бороться, помнит, что Ж. в ходе драки причинил ему боль, заломал левую руку, после чего он не помнит, что произошло, как брал нож не помнит, помнит, как вытаскивал нож из области лопатки по левой стороне. После чего вытащил нож, сказал Ж. лежать, вызвал скорую помощь, после чего Ж. встал и побежал на улицу, так как на улице было холодно, он Журавлева завел в помещение, когда вызывал скорую помощь было примерно 21 час 00 минут, после чего вызывал скорую помощь еще три раза. Сотрудники скорой помощи приехали примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все это время, пока ехала скорая медицинская помощь, он наблюдал за состоянием Ж. После приезда сотрудников полиции, он помог скорой помощи и сотрудникам полиции найти место, где находился Ж.., у него не было умысла нанести ФИО19 Ж. ножевые ранения. Ему известно, что ножом можно нанести различные повреждения и даже убить человека, таких повреждений Ж.. он причинить не желал (том № л.д. 190-192, 201-203, 208-213).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Качулин С.С. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил частично, показав, что давал такие показания, однако, ранее он не понимал формулировки инкриминируемого ему преступления, в настоящее время понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе не оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм нанесения ударов, их количество, подтверждает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, поскольку они соответствуют действительности, вину в нанесении телесных повреждения Ж. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласен с квалификаций своих действий, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Качулина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший Ж. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он в компании с ранее ему знакомым Качулиным С. и М., с которыми он познакомился за несколько дней до произошедшего, распивали водку за столом в строительном вагончике по адресу: <адрес> стр. 3, сколько выпили, уже не помнит, но все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и Качулиным С.С. завязалась борьба, вроде как в игровой форме, то есть они упали на пол вагончика и хватали друг друга. Возможно, он хватал Качулина С.С. за шею, но при этом не душил его и не пытался задушить, скорее всего, ему в тот момент казалось, что он его душит, так как была обоюдная борьба. Когда они стояли на коленях лицом к лицу в положении полусидя, во время борьбы, он почувствовал сильную жгучую боль в области груди слева и следом жгучую боль в области лопатки слева. М. в этот момент сидел около стола, то есть к нему он не подходил. После этого он больше ничего не помнит, так как, скорее всего, потерял сознание, очнулся, когда находился в автомобиле скорой помощи и по дороге в БСМП <адрес>. В БСМП он находился на стационарном лечении около двух недель, потом амбулаторно он продолжил лечение в <адрес> по месту проживания его родителей, выписали его по окончании лечения. Хочет пояснить, что он Качулину С.С. никаких ударов не наносил, борьбу между ними он воспринимал в шуточной форме, то есть не пытался нанести телесные повреждения Качулину С.С. Какой- либо ссоры между ними не было, в связи с чем Качулин С.С. нанес ему четыре удара ножом в область груди и лопаток, не знает. Когда они боролись, он не видел у Качулина С.С. в руках какой-либо нож и не видел, как тот взял нож со стола, за его действиями не следил, так как не думал, что Качулин С.С. схватит нож и нанесет ему удары ножом. На данный момент он претензий к Качулину С.С. не имеет (том №, л.д. 123-128).

В судебное заседание свидетель М.. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительном вагончике по <адрес>. Качулин С.С. и Ж. выпивали, позже стали в шутку бороться. Ж. переборол Качулина С.С., после чего последний разозлился, взял со стола нож и нанес ФИО6 четыре удара ножом в спину, после чего Качулин С.С. стал вызывать скорую помощь (том № л.д. 141-144).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Качулина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления - строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес> стр. 3, при входе по правой стороне из деревянной открытой тумбы посередине был изъят нож с металлической рукояткой, на лезвии ножа были обнаружены пятна бурого цвета (том №, л.д. 49-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр. 3, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, является туристическим ножом, относится к ножам туристического назначения (том № л.д. 74-76);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Качулин С.С. сообщил о том, что в ходе драки приблизительно в 21 час 00 минут нанес несколько ножевых ранений знакомому А., после чего вызвал наряд полиции и скорой помощи (том №, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета с сопроводительной надписью, в котором обнаружен складной нож с рукоятью из металла, общая длина ножа 200 мм., длина клинка 89 мм., длина рукояти 111 мм., рукоять изготовлена из металла светло-серого цвета, на голомени клинка имеется маркировочное обозначение «HENG SHENG», на лезвии ножа имеются следы бурого цвета, после осмотра нож упакован в первоначальную упаковку, далее осмотрен бумажный пакет белого цвета с сопроводительной надписью «два марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП со стены жилого вагончика по адресу <адрес>, стр. 3, специалист А..» в целях сохранения следов биологического происхождения пакет не вскрывался, далее осмотрен бумажный пакет с сопроводительной надписью «1 СПД со следом изъятым ДД.ММ.ГГГГ из-под бутылки водки в ходе ОМП по адресу: <адрес>, стр. 3, специалист А. пакет не вскрывался (том № л.д. 57-61); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 63).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно с которым последний указал о наличии у него умысла на причинение ножевых ранений потерпевшему, причинении ему тяжкого вреда здоровью, подтвердил установленные по делу обстоятельства, касающиеся механизма нанесения ударов, их количества, признанными судом достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Суд находит доказанной вину Качулина С.С. в совершенном им преступлении, так как он желал наступления у Ж.. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему четыре удара ножом, применяя его в качестве оружия, в месторасположение жизненно важных органов – область грудной клетки. Суд убежден, что Качулин С.С. в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Качулина С.С. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Качулин С.С. <данные изъяты> (том №, л.д. 221-223).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Качулина С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Качулина С.С. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Качулина С.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Качулина С.С., его полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что последний работает, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Качулина С.С., суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Качулина С.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, где Качулин С.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, Качулин С.С. сразу после совершения преступления сообщил об этом правоохранительным органам, до сообщения подсудимого сотрудникам полиции не было известно об указанных событиях.

Смягчающим наказание обстоятельством Качулина С.С., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему путем наложения повязки на раны, вызова скорой помощи непосредственно сразу после совершения преступления.

Оснований для признания в отношении Качулина С.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, телесные повреждения причинены Качулиным С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, что и явилось поводом к совершению преступления.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание Качулина С.С., является рецидив преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, поскольку Качулин С.С. совершил тяжкое преступление, ранее дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Качулиным С.С. преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Качулину С.С., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Качулина С.С., который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, однако совершил преступление против личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Качулину С.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личн░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░–1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.