Решение по делу № 2-3347/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-3347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 декабря 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности Мохиревой О.А. и Серкиной Е.С., представителя ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности Двинских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.10.2014 вступило в законную силу Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 29.07.2014 по делу №. В соответствии с принятым решением суд взыскал с Куликова А.В. в пользу Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым № по договору аренды № в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку внесения платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании договора купли-продажи № земельного участка от <дата> зарегистрировано право собственности Куликова А.В. на земельный участок. О праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> выдано свидетельство №. До регистрации договора и его подписания состоялось Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 07.05.2013 по делу №, которым на Администрацию МО город Кирово-Чепецк возложена обязанность заключить с Куликовым А.В. договор купли-продажи земельного участка.

<дата> Постановлением Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № договор аренды расторгнут и принято решение о передаче земельного участка в собственность Куликова А.В. Однако, данное решение Администрацией МО не было исполнено до обращения в суд и вынесения судебного решения по делу №

Считает, что несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в размере суммы уплаченной им за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей арендной платы. Просит суд взыскать с Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в пользу Куликова А.В. за счет казны МО «Город Кирово-Чепецк» убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохирева О.А., изменила заявленные исковые требования и просит взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» в пользу Куликова А.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что право истца нарушено с <дата>, когда истек срок для исполнения администрацией своих обязанностей для представления договора на выкуп земельного участка. Срок исковой давности Куликовым А.В. не пропущен.

Представитель истца Серкина Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что у администрации имеется два месяца для заключения договора, третий месяц дается на регистрацию права собственности. Право Куликова А.В. требовать убытки возникло с <дата>, он мог и позднее требовать возмещение убытков. Доказательств направления администрацией проекта договора- письма Куликову А.В. не имеется. Если бы администрация во время совершила все необходимые действия по передаче земельного участка, Куликов А.В. не платил бы арендную плату, а после регистрации земельного участка в собственность, оплачивал земельный налог.

    Представитель ответчика Двинских М.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с утверждением истца о том, что Кирово-Чепецким районным судом от 07.05.2013 по делу № признано незаконным бездействие администрации города Кирово-Чепецка по рассмотрению заявления Куликова А.В. по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым №, поскольку решением суда от 07.05.13 суд обязал администрацию города Кирово-Чепецка заключить с Куликовом А.В. договор купли-продажи земельного участка. Указанным решением суд не признавал действия (бездействие) администрации города Кирово-Чепецка незаконным.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек оплачивались истцом как арендатором земельного участка. В этой связи денежные средства, полученные администрацией города Кирово-Чепецка за пользование земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.

    В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы истца статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с <дата> он стал бы собственником земельного участка.

Ответчик считает, что срок исковой давности для защиты права истек <дата>. Просит суд отказать Куликову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования администрации Куликова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, <дата> между арендодателем – администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и арендатором Куликовым А.В. заключен договор аренды земельного участка №, из которого следует, что арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, имеющим местоположение: <адрес>, площадью 744+10кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

<дата> Куликов А.В. обратился с заявлением в Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» о выкупе земельного участка.

Письмом администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от <дата> № Куликову А.В. в удовлетворении просьбы было отказано.

<дата> Куликов А.В. повторно обратился с заявлением в Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» о выкупе земельного участка.

Письмом администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от <дата> №, Куликову А.В. вновь в удовлетворении просьбы было отказано.

<дата> и <дата> истец вновь обращался заявлением в Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» о выкупе земельного участка.

<дата> было вынесено постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 21.02.2013 № 167 «О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка Куликову А.В.»

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.05.2013 по иску Куликова А.В. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, требования Куликова А.В. были удовлетворены, на администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» была возложены обязанность заключить с Куликовым А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

<дата> Куликовым А.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка с администрацией МО «Город Кирово-Чепецк», <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №.

За указанный период до момента заключения договора Куликовым А.В. внесена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей за 3 квартал 2012 года платежным поручением № от <дата> и в сумме <данные изъяты> рублей за 1 квартал 2013 года платежным поручением № от <дата>. В <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена оплата истцом Куликовым А.В. арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № в период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 36 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных документов обязанность заключить договор с истцом у Ответчика возникла <дата> и подлежала исполнению не позднее двухмесячного срока, т.е. в срок до <дата>. С учетом оформления договора и регистрации перехода права собственности на земельный участок реально право собственности Куликова А.В. должно было возникнуть не позднее <дата>. Факт нарушения указанного срока заключения договора установлен Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу №, вступившим в законную силу.

Довод ответчика о том, что Куликовым А.В. был пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку срок для исполнения администрацией своих обязанностей для представления договора на выкуп земельного участка истек <дата>, следовательно Куликов А.В. мог обратиться в суд не позднее <дата>, а обратился в суд <дата>, тем самым Куликовым А.В. не был пропущен срок исковой давности.

Соответственно, право Куликова А.В. на возникновение у него права собственности на земельный участок в результате его продажи ОМС нарушено начиная с <дата>. С этого момента все денежные средства, полученные ОМС в виде арендной платы за пользование земельным участком являются убытками Куликова А.В. Сумма убытков согласно расчетам, представленным истцом, составила <данные изъяты> рублей за ноябрь-декабрь 2012 года и <данные изъяты> рублей за 1 квартал 2013 года, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Суд не принимает довод ответчика, что арендные платежи проведенные истцом по ранее заключенному договору аренды не могут являться убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 16 ГК РФ, т. к. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу № не был установлен факт незаконного бездействия администрации МО «Город Кирово-Чепецк», поскольку сам факт вынесения решения об обязании администрации совершить определенные действия, а именно заключить вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) говорит о ненадлежащем выполнении администрацией МО возложенных на него действующим законодательством обязанностей по заключению договора в установленный законом срок. По смыслу ст. 16 ГК РФ незаконным является действие, то есть необоснованный отказ в заключении договора, а бездействие само по себе является незаконным и не требует доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области за счет средств казны убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Куликова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования Куликова А.В. удовлетворить.

Взыскать администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Куликова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля 59 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Куликова А.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2016 года