Решение от 19.01.2021 по делу № 2-88/2021 от 07.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Министерства имущественных отношений Московской области, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о прекращении права на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка №-Z, собственником которого является <адрес>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Z за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 714 руб. 57 коп., пени в размере 243 руб. 57 коп., а всего взыскано 15 958 руб. 14 коп.; также ответчика обязали передать истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, в котором он был передан по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Z аренды земельного участка. Решение суда выполнено, вместе с тем в сведениях ЕГРН имеется запись об обременении земельного участка объектом недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №, площадью 33,6 кв.м, тогда как фактически указанный объект на территории участка отсутствует. Указанные обстоятельства не позволяют истцу в полном объеме распоряжаться земельным участком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что спорный объект недвижимого имущества был им демонтирован, однако в связи с длительным периодом оформления документов сведения в ЕГРН о его исключении до настоящего времени им не поданы.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Московской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №-Z, находящегося в собственности Московской области от, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, обязании передать земельный участок; указанный выше договор расторгнут, с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Z за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 714 руб. 57 коп., пени в размере 243 руб. 57 коп., а всего взыскано 15 958 руб. 14 коп.; также ФИО2 обязали передать Министерству имущественных отношений Московской области по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, в котором он был передан по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Z аренды земельного участка, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым №, площадью 33,6 кв. м, правообладатель ФИО2, о чем внесена запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-16).

Из акта обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № размещено деревянное строение без видимых признаков капитальности, находящееся в аварийном состоянии (обрушение кровельных конструкций, стен), площадью застройки около 35 кв.м, строительная бытовка площадью около 18 кв.м (л.д.21), что также подтверждается фототаблицей (л.д.21-28).

В соответствии с актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено деревянное строение, находящееся в аварийном состоянии (обрушение кровельных конструкций, стен), площадью застройки 35 кв.м, строительная бытовка площадью около 18 кв.м, а также произрастает травостой, многолетние древесно - кустарниковые насаждения, признаки возделывания земельного участка отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется (л.д.17-20).

Согласно акта обследования земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что жилой лом с кадастровым №, этажностью один, площадью 33,6 кв.м, деревянный, отсутствует в границах земельного участка с кадастровым № (л.д.45), что также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым он произвел демонтаж объекта, однако самостоятельно не успел снять его с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и пояснения сторон, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 33,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░