Решение от 16.05.2023 по делу № 1-227/2023 от 20.03.2023

       Уголовное дело № 1-227/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000916-35)

                        № 12201040035001919

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                            16 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственного обвинителя Смицкого И.Е.,

потерпевшего Давыдова

подсудимого Лугина И.В.,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №),

при ведении протокола судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело           в отношении:

Лугина Игоря Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лугин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,                 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при нижеследующих обстоятельствах.

13.11.2022 г. в период времени с 08 часов до 10 часов в третьем подъезде дома <адрес> Лугин И.В. спускался по лестничному маршу, когда, находясь на первом этаже названного дома, увидел приоткрытую входную дверь квартиры №, где проживает ФИО1 В этот момент            Лугин И.В. решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в названной квартире, незаконно проникнув в жилище.

Реализуя задуманное, 13.11.2022 г. в период времени с 08 часов до 10 часов Лугин И.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в жилище – в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие              ФИО1 замшевую куртку, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «Сяоми 11 Т» (англ. «Xiaomi 11 T») стоимостью 18 990 рублей              с сим – картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности.

После, Лугин И.В. скрылся с места совершения преступления вместе                    с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику – ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лугин И.В. пояснил, что признаёт себя виновным, а в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Лугина И.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Лугина И.В., который в судебном заседании рассказал, что находился в гостях в квартире <адрес>, где употреблял алкоголь. Утром 13.11.2022 г. он проснулся                      и позвонил своему знакомому ФИО2 которого попросил деньги в долг. Тот согласился. Спустя какое – то время ему позвонил ФИО2 и сказал выходить на улицу.

Когда он спускался вниз по лестнице, то увидел, что в квартире, находящейся на первом этаже названного дома, не закрыта дверь. Он зашёл                             в квартиру, где забрал с вешалки замшевую куртку светло коричневого цвета. Затем, он осмотрел куртку, в кармане которой обнаружил телефон светлого цвета модели «Сяоми», который находился в силиконовом чехле. Телефон он оставил себе, а куртку передал ФИО2 который в это время находился на улице.

Позже, похищенный телефон он отдал ФИО3 вытащив из него сим – карту и выкинув её наряду с силиконовым чехлом.

Аналогичные обстоятельства Лугин И.В. отразил в протоколе явки                        с повинной от 22.11.2022 г., указав, что 13.11.2022 г. на первом этаже дома <адрес> увидел незакрытую входную дверь квартиры               № Он открыл дверь и зашёл в указанное жилое помещение, где увидел висящую в гардеробе замшевую куртку. Забрав последнюю, он покинул квартиру                        и вышел из подъезда. Находясь на улице, он обнаружил в кармане названной куртки телефон, который решил оставить себе. Куртку он отдал своему знакомому – ФИО2 Позже, он подарил названный телефон своей знакомой –                  ФИО3 (т. 1 л.д. 101).

Показания подсудимого Лугина И.В. и содержащие явки с повинной соотносятся с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3                                  и с содержанием протоколов выемок.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказал, что в один из дней ему позвонил Лугин И.В., который попросил его занять ему деньги.                       Он согласился, в связи с чем приехал к одному из домов в Кировском районе                     г. Красноярск. Он находился на улице, когда к нему вышел Лугин И.В. У последнего была замшевая куртка коричневого цвета. Из названной куртки Лугин И.В. достал телефон светлого цвета. Затем, он передал ему куртку. Откуда у него появилась данная куртка, он не сообщал. После, он (ФИО2 ушёл. Спустя какое – то время к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, которым он выдал указанную куртку.

ФИО2 выдал следователю куртку коричневого цвета, выполненную             из материала «замша», о чём был составлен протокол выемки от 22.11.2022 г.                   (т. 1 л.д. 87-90).

ФИО3 в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает в квартире <адрес>.              В ноябре 2022 г. в названное жилое помещение пришёл её знакомый – Лугин И.В., который подарил ей сотовый телефон «Сяоми 11 Т». На заданные вопросы, последний пояснил, что приобрёл телефон с рук. Телефон был в выключенном состоянии, а сим – карта в нём отсутствовала. Она вставила в телефон две – симкарты, которые принадлежат ей, и стала пользоваться последним. О том, что телефон похищен, Лугин И.В. ей не сообщал.

Спустя какое – то время Лугин И.В. позвонил и сказал избавиться                         от телефона, который он ей подарил. Так же он сообщил, что данный телефон был похищен.

21.11.2022 г. позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что она пользуется похищенным телефоном (т. 1 л.д. 72-74).

ФИО3 выдала следователю телефон марки «Сяоми 11 Т», о чём был составлен протокол выемки от 21.11.2022 г. (т. 1 л.д. 78-80).

Изъятые у свидетелей ФИО2 ФИО3 куртка и телефон были изучены, в связи с чем был составлен протокол осмотра предметов                            (т. 1 л.д. 91-94).

Показания подсудимого в части местонахождения куртки соотносятся                 с показаниями потерпевшего ФИО1 который, будучи допрошенным следователем во время предварительного расследования, рассказывал, что проживает в квартире <адрес>                  13.11.2022 г. около 03 часов он вернулся домой, открыл ключом дверь, вошёл                     в квартиру, повесил возле входа в жилое помещение свою куртку, внутри которой находился телефон, а после толкнул дверь, полагая, что закрыл последнюю. Придя домой, он включил телевизор, который был подключён к сети Интернет через систему вай – фай (англ. «wi-fi»), включённую на телефоне.

Утром в районе 10 часов он проснулся и обнаружил, что телевизор перестал работать. По этой причине он стал осматриваться и понял, что в коридоре отсутствует куртка, внутри которой находился телефон марки «Сяоми Т 11»,                   а входная дверь приоткрыта. В связи с этим он обратился в полицию. 23.11.2022 г. следователь возвратил ему куртку, сотовый телефон без чехла и сим карты                     (т. 1 л.д. 54-56, 57-58).

Аналогичные обстоятельства событий ФИО1 сообщил в судебном заседании, рассказав, что 12.11.2022 г. он пришёл домой, разделся и повещал куртку на вешалку в коридоре, после чего включил телевизор. Последний работает через интернет, который передаётся через вай – фай с телефона марки                         «Сяоми 11 Т» светлого цвета. Когда он пришёл домой телефон находился                         в кармане куртки. Проснувшись утром, он увидел, что телевизор перестал работать, в связи с чем стал искать свой телефон, однако, найти его не смог.                  Он понял, что телефон и куртка пропали. В связи с этим он обратился в полицию             и принял участие в осмотре места происшествия. После, куртку и телефон ему вернули сотрудники полиции.

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от 15.11.2022 г.

В названном заявлении ФИО1 указал, что 13.11.2022 г. в 03 часа пришёл домой в квартиру <адрес>. Входная дверь не закрылась, так как не сработала защёлка. Утром примерно               в 10 часов 30 минут перестал работать телевизор, который был подключён                            к телефону через «вай – фай». В этот момент он понял, что пропал телефон, который находился в куртке. В коридоре он обнаружил, что последняя отсутствует, а входная дверь не закрыта (т. 1 л.д. 18).

Потерпевший принял участие в осмотре места происшествия, о чём был составлен протокол от 15.11.2022 г. Согласно названному протоколу сотрудники правоохранительных органов в присутствии по ФИО1 осмотрели место событий – квартиру <адрес>.

Вход в указанное жилое помещение осуществляется через металлическую дверь, внутри которой установлен замок с захлопывающимся механизмом.                  На входе установлен вещевой встроенный шкаф вдоль стены с предусмотренными проёмами и зеркалами. При входе слева расположена комната – зал, прямо коридор (т. 1 л.д. 19-25).

Оценивая названные доказательства, суд исходит из следующего.

Показания подсудимого Лугина И.В. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 соотносятся с протоколами следственных действий и иных документов.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены его права. Оснований для самооговора у Лугина И.В.                           не установлено, а на наличие причин для сообщения недостоверных сведений последний не ссылался.

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3. согласуются между собой, соотносятся с показаниями подсудимого, соответствуют протоколам следственных действия и иным документам.

Названные лица были допрошены после того, как им были разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Во время рассмотрения уголовного дела у потерпевшего и свидетелей                        не было выявлено причин для оговора подсудимого. На наличие у названных лиц оснований для сообщения недостоверных сведений Лугин И.В. не ссылался.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей                                    и подсудимого. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

22.11.2022 г. Лугин И.В. обратился к сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о совершённом им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 101).

До отобрания явки с повинной полицейский разъяснил подсудимому его права, что последний подтвердил, расписавшись в отдельно отведённой для этого графе.

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность обстоятельств событий, собственноручно изложенных им в протоколе явки с повинной, дополнительно сообщив, что его волеизъявление было свободным и не было обусловлено давлением на него со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Учитывая изложенное, суд находит протокол явки с повинной допустимым доказательством и принимает его в качестве доказательства вины подсудимого.

Содержание протокола явки с повинной согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей, а равно соотносится с протоколами следственных действий и иных документов.

Каждое из вышеприведённых доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд находит вышеприведённые доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что 13.11.2022 г. в период времени с 08 часов до 10 часов Лугин И.В. открыл незапертую входную дверь и прошёл в квартиру <адрес>, где в коридоре похитил замшевую куртку, внутри которой находился телефон марки «Сяоми 11 Т» с сим – картой                             и силиконовым чехлом. После, Лугин И.В. скрылся с похищенными имуществом               и распорядился последним по своему усмотрению.

Когда Лугин И.В. принял решение зайти в квартиру и прошёл в жилое помещение, рядом с ним никого не было. За подсудимым никто не наблюдал. Похитив имущество из квартиры, Лугин И.В. вышел на улицу и передал куртку ФИО2 После, подсудимый подарил телефон ФИО3 Последним Лугин И.В. не сообщил о том, что переданное им имущество было похищено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый похитил имущество тайно, а его действия следует квалифицировать, как кража.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что у него у него были похищены замшевая куртка, сотовый телефон марки «Сяоми 11 Т» с чехлом и сим картой. Куртка, чехол и сим карта материальной ценности не представляют, в отличие от телефона, который он оценивает в 21 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате преступления, должен определяться стоимостью названного телефона.

В обвинительном заключении указано, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон имел стоимость 21 000 рублей.

В прениях государственный обвинитель указал на то, что действительная стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона составляет                         18 990 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2023 г. органом предварительного расследования был изучен кассовый чек, в котором указано, что сотовый телефон марки «Сяоми 11 Т» был приобретён 02.09.2022 г. в магазине              за 18 990 рублей. Кроме того, были приобретены защитная плёнка (стекло) по цене 574 рубля, услуга по наклейке названной плёнки (стекла) стоимостью 825 рублей           и услуга по установке антивируса стоимостью 999 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 прямо указал на то, что защитная плёнка (стекло) материальной ценности не представляет. Так же                          он сообщил, что принадлежащий ему телефон на момент хищения, равно как и на момент, когда он был возвращён ему сотрудниками правоохранительных органов, повреждений не имел.

Между тем, органом предварительного расследования не добыто, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что антивирус был установлен именно на сотовый телефон потерпевшего, а не на другое мобильное устройство. Равно нет доказательств того, что на момент хищения в сотовом телефоне имелась программное обеспечение в виде антивируса.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что стоимость приобретённого сотового телефона увеличилась в связи с установкой в него программного обеспечения, а его цена отличалась от стоимости, за которую он был приобретён в магазине.

Учитывая изложенное, а так же незначительный период эксплуатации сотового телефона с момента покупки до момента хищения (около двух месяцев), отсутствие у него повреждений, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость похищенного телефона составляла 18 990 рублей.

Таким образом, в результате хищения имущества ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере стоимости телефона, то есть в сумме 18 990 рублей.

В примечании № 2 к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29).

В судебном заседании достоверно установлено, что Лугин И.В. похитил                у ФИО1 имущество стоимостью 18 990 рублей, причинив последнему ущерб в названной размере.

В судебном заседании потерпевший указал на то, что его ежемесячный доход состоит из заработной платы, размер которой составляет от 20 000 рублей                            до 50 000 рублей. Ежемесячно он уплачивает 7 000 рублей за оплату жилищных                   и коммунальных услуг, а остальную часть дохода тратит на свои нужды. Размер ущерба, причинённого ему в результате совершения преступления, является для него значительным, так как практически равен половине его дохода.

Поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима половиной                  с ежемесячного дохода потерпевшего, суд, учитывая вышеприведённые показания последнего, приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб, а при квалификации действий Лугина И.В. подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее                  в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,                  а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд,                           но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лугин И.В. тайно похитил имущество ФИО1 которое находилось в квартире <адрес>, отвечающей признакам жилья и пригодной для проживания.

Подсудимый членом семьи собственника квартиры не является, права пользования ею не имеет, разрешение владельца на нахождение в ней не получал. Равно последний в судебном заседании подтвердил свою осведомлённость об отсутствии основания для проникновения и нахождения в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд признаёт квартиру жилищем и приходит                        к выводу о том, что подсудимый проник в последнее и находился в нём незаконно. В связи с этим при квалификации действий Лугина И.В. подлежит учёту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В заключении врача судебно – психиатрического эксперта от 08.02.2023 г. № 738/с указано, что Лугин И.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал                и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1 л.д. 167-168).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                    ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено в полном объёме, с учётом всех обстоятельств                дела и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются                                           с исследовательской и аналитической частями заключения и не содержат противоречий.

Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствовать им при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу                              о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Лугина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности           и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в быту положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, имеет среднее специальное образование, состоит в фактических семейных отношениях, работает, военнообязанный);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (родителей, сестры, сожительницы);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи (матери и отца, которые являются инвалидами), нахождение на иждивении матери, оказание помощи членам своей семьи, в том числе материальной, оказание помощи соседям и пожилым людям (указано в бытовой характеристике), занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), активное исполнение гражданского долга, выразившееся           в оказании сотрудникам правоохранительных органов помощи в выявлении других преступлений и в изобличении лиц, их совершивших (указано в письмах правоохранительных органов, адресованных в суд), принесение извинений потерпевшему.

Как указано выше, 22.11.2022 г. Лугин И.В. обратился к сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о совершённом им преступлении, о чём был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 101).

Достоверность обстоятельств, изложенных в названном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил, сообщив, что заявление сделано     им на основании свободной воли и не обусловлено оказанием на него давления                 со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц.

Добровольное сообщение Лугиным И.В. о совершённом преступлении,             суд расценивает, как явку с повинной, которую в соответствии                                           с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно и последовательно давал признательные показания и участвовал в следственном действии (проверка показаний на месте), сообщая обстоятельства событий, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов.

Своими действиями Лугин И.В. активно способствовал раскрытию                           и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ                суд признаёт смягчающими обстоятельствами, которые подлежат учёту при назначении наказания.

Кроме того, обратившись к сотрудникам правоохранительных органов, Лугин И.В. сообщил сведения местонахождении части похищенного имущества – куртки. Подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции 22.11.2022 г.                    в 07 часов 15 минут, а после у него была отобрана явка с повинной.

Исходя из протокола выемки, похищенная куртка была изъята у свидетеля ФИО2 22.11.2022 г. в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов,             то есть после того, как Лугин И.В. сообщил о совершённом преступлении                        и о местонахождении данной части похищенного имущества.

23.11.2023 г. похищенная куртка была возвращена потерпевшему                                (т. 1 л.д. 97).

В данном случае своими действиями подсудимый активно способствовал розыску части похищенного имущества – куртки, что в соответствии                                     с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания.

Во время предварительного расследования и судебного разбирательства Лугин И.В., так же как и члены его семьи, меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых                           в результате преступления, не предприняли, а потому отсутствуют основания для учёта названного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии                          с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска                      от 20.12.2022 г., Лугин И.В. состоял в фактических семейных отношениях                             с сожительницей, которая находилась на его иждивении и была в состоянии беременности от него.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что его сожительницей являлась ФИО3 которая на момент вынесения названного приговора, то есть по состоянию на 20.12.2022 г., находилась на четвёртом месяце беременности.

Между тем, с целью проверки сведений о беременности ФИО3 судом были истребованы сведения из ряда медицинских учреждений, из которых стало известно о том, что последняя родила ребёнка 08.01.2021 г. Сведения                      о рождении ФИО3 ребёнка в 2022 г., в 2023 г. в медицинских учреждениях отсутствуют.

Согласно ответу, предоставленному территориальными подразделениями агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, актовые записи о рождении ребёнка за период с 2022 г. по 2023 г., родителями которого являются ФИО3 и (или) Лугин И.В., отсутствуют.

Принимая во внимание названные сведения суд не усматривает оснований полагать, что ФИО3 был рождён ребёнок, отцом которого является подсудимый. В связи с изложенным отсутствуют причины для учёта при назначении наказания смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, ранее учтённые в приговоре от 20.12.2022 г. смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении сожительницы и состояние беременности последней, имевшие место на день совершения преступления (13.11.2022 г.), следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.

Приговором от 21.09.1999 г. Лугин И.В. был осуждён за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений. Настоящее умышленное тяжкое преступление подсудимый совершил 13.11.2022 г., то есть после вынесения приговора от 21.09.1999 г.

Поскольку Лугин И.В., имея судимость за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Наличие в действия подсудимого рецидива преступлений в соответствии                 с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, которое следует учесть при назначении наказания.

Приговором от 13.12.2018 г. подсудимый был осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а потому согласно требованиям                                     п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не может быть учтена при признании рецидива.

Равно при признании рецидива не может быть учтена судимость                           по приговору от 09.02.2022 г., так как последний был постановлен после совершения подсудимым настоящего преступления (22.12.2021 г.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Лугину И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с тем, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, носит альтернативный характер, суд, исходя из сведений о личности подсудимого, а так же совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать последнего дополнительные наказания в виде штрафа и ограничений свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого            Лугиным И.В. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Равно судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что само по себе исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вышеприведённым причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено Лугину И.В.,                   в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений                                 (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств в соответствии                                  с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях Лугина И.В. имеется рецидив преступлений,                    при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные               ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимый совершил 13.11.2022 г., то есть после вынесения приговора от 13.12.2018 г., которым ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью                   по управлению транспортными средствами. Названное дополнительное наказание на момент вынесения приговора от 20.12.2022 г. Лугин И.В. не отбыл.

В связи с этим в приговоре от 20.12.2022 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешён вопрос о присоединении неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 13.12.2018 г. Поскольку в приговоре от 20.12.2022 г. названный вопрос разрешён, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором от 21.09.1999 г. Лугин И.В. был осуждён за совершение двух о░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,               ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                        1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░              ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.11.2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 11 ░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.