Решение по делу № 2-2872/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2872/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001864-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 12 июля 2023 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горустович Л.В. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горустович Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» на средства инвесторов начало реализовывать проект жилищного строительства коттеджного поселка «Поместье Таптыково» в Уфимском районе РБ. Инфраструктура данного проекта включала в себя жилой квартал, состоящий из более 100 объектов малоэтажного жилищного строительства, в том числе двухквартирные дома проекта «Аметист» и «Яшма».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» для строительства каждого объекта малоэтажного строительства с Администрацией МР Уфимский район РБ заключило отдельный договор аренды земельного участка. Каждый участок имеет индивидуальный адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.н. силами ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» была выполнена проектно-техническая документация, проведены электроснабжение, газификация и на основании разрешения на строительство выданных администрацией МР <адрес> РБ производилась комплексная застройка коттеджного поселка. Между тем, ввиду финансовых затруднений, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении застройщика ЗАО «ВИСМА-РОДЭС Групп» была введена процедура банкротства, в связи с чем некоторые объекты (коттеджи) достроены не были. В ходе проведения процедуры банкротства, имущество должника, в том числе возведенные ЗАО «ВИСМА РОДЭКС Групп» объекты незавершенного строительства было включено в конкурсную массу и впоследствии были выставлены на публичные торги. Право собственности на данные объекты ЗАО «ВИСМА РОДЭКС Групп» за собой не зарегистрировало. 29.08.2019г. Горустович Л.В. была подана заявка с предложением приобретения имущества должника в составе лота №, что подтверждается сообщением № с официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ. между Горустович Л.В. и ЗАО «ВИСМА РОДЭКС Групп» в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. в ходе проведения публичных торгов по реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрела в собственность объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство в отношении ЗАО «ВИСМА РОДЭКС Групп» завершено. Приобретенный Горустович Л.В. объект представляет собой объект незавершенного строительства блокированный застройки, состоящий из двух частей: объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимость данного объекта составляет 562000 руб.; объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:551, почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимость данного объекта составляет 562000 руб. Срок договора аренды земельных участков, заключенного ЗАО «ВИСМА РОДЭКС Групп», на которых расположены данные объекты, истек в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации МР Уфимский район РБ Горустович Л.В. было направлено заявление на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако, в предоставлении земельных участков было отказано в связи с отсутствием у Горустович Л.В. зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра по РБ в адрес Горустович Л.В. поступили отказы в регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки на которых расположены данные объекты.

Просит признать за Горустович Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты>.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, с указанием на данное решение как на основание для государственной регистрации права собственности.

Просит признать за Горустович Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты>.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, с указанием на данное решение как на основание для государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ – Валеев И.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РБ, поскольку Горустович Л.В. является ИП и объекты недвижимости приобретены ею с целью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме данных объектов по договору купли- продажи истцом, вместе с данными объектами, было приобретено более 10 объектов.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ – Ардиева А.М. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представитель истца Хисамов Т.Р. возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд РБ, указав, что объекты были приобретены Горустович Л.В. для личного пользования.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Горустович Л.В., согласно сведениям из ЕГРИП, имеет статус индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные объекты приобретены Горустович Л.В. по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наряду со спорными объектами, Горустович Л.В. приобретены также еще более 10 объектов незавершенного строительства.

Как следует из иска, данные объекты незавершенного строительства расположены в коттеджном поселка «Поместье Таптыково» в <адрес> РБ. Инфраструктура данного проекта включала в себя жилой квартал, состоящий из более 100 объектов малоэтажного жилищного строительства, в том числе двухквартирные дома проекта «Аметист» и «Яшма».

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Учитывая указанные выше обстоятельства, то, что по договору купли-продажи истцом приобретено более 10 объектов незавершенного строительства, а также сведения о видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом объекты незавершенного строительства необходимы были ей для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Доводы представителя истца относительно приобретения Горустович Л.В. объектов незавершенного строительства исключительно в личных и семейных целях, суд считает необоснованными, так как количество приобретенных объектов незавершенного строительства свидетельствует о наличии спора связанного с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что истцу спорные объекты незавершенного строительства необходимы для использования в целях реализации жилищных или иных личных нужд, истец не представил.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Разрешение спорного правоотношения с нарушением правил подведомственности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 (часть1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод субъектов правоотношения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, с учетом экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя, вида деятельности, количества приобретенных объектов незавершенного строительства) и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Горустович Л.В. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности, передать для рассмотрения в Арбитражный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                 Г.Л. Моисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>