Решение от 03.08.2022 по делу № 33-11138/2022 от 24.06.2022

дело № 33-11138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по иску Ефановой С. В., Кляпышевой Е. В. к Захарову А. А.ичу, Пуховой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений истцами заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а именно:

в пользу истца Ефановой С.В. с ответчика Захарова А.А. - 57114 руб. 08 коп., с Пуховой Е.Ю. - 28557 руб. 4 коп.,

в пользу истца Кляпышевой Е.В. с ответчика Захарова А.А. - 8101 руб. 28 коп., с Пуховой Е.Ю. - 4050 руб. 64 коп.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца Ефановой С.В. в сумме 2770 руб., в пользу истца Кляпышевой Е.В. в сумме 486 руб., на представителя в пользу истца Кляпышевой Е.В. в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживали по адресу: <адрес> квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ...

Ефановой С.В. за период проживания оплачивались коммунальные услуги, на что понесены расходы в сумме 84839 руб. 13 коп., произведена оплата за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 832 руб., за ремонт газового оборудования в сумме 393 рубля.

Кляпышевой Е.В. за период произведена оплата коммунальных услуг в сумме 11601 руб. 93 коп., оплата установки прибора учета в сумме 550 руб.

Истцы полагают, что в спорных суммах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что указанное выше жилое помещение с 2004 года предоставлено ими для проживания брату З.С.А. на безвозмездной основе с условием несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

З.С.А. умер <дата>, до смерти самостоятельно исполнял указанные выше обязанности.

Истцы в жилое помещение вселены З.С.А., проживали в жилом помещении до <дата>, освободили жилое помещение по требованию ответчиков.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 постановлено, взыскать с Захарова А.А. в пользу Ефановой С.В. неосновательное обогащение 57114 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 руб. 67 коп.

Взыскать с Пуховой Е.Ю. в пользу Ефановой С.В. неосновательное обогащение 28557 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 33 коп.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Кляпышевой Е.В. неосновательное обогащение 8101 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб.

Взыскать с Пуховой Е.Ю. в пользу Кляпышевой Е.В. неосновательное обогащение 4050 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В жалобе указывает о наличии обязанности З.С.А. по оплате спорных услуг до его смерти <дата>.

Обращает внимание, что истцы с <дата> года безвозмездно проживали в квартире истцов.

Поскольку истцы пользовались различными коммунальными услугами, они их и оплачивали по показаниям индивидуальных приборов учета, исполняли такую обязанность без каких-либо требований о возмещении расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захаров А.А. доводы жалобы поддержал, ответчик Пухова Е.Ю. просила жалобу удовлетворить.

Истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Ответчиками указано, истцами не оспаривалось, следует из справки (л.д. 119), что с <дата> по <дата> (дата смерти) в указанном выше жилом помещении проживал З.С.А..

Также ответчиками указано, истцами не оспорено, иное не следует из материалов дела, что основанием такого проживания З.С.А. в жилом помещении являлся договор ссуды на неопределенный срок, с возложением на ссудополучателя обязанности нести все расходы на содержание квартиры, в том числе и спорные расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и положений закона, именно на З.С.А. до прекращения договора ссуды его смертью лежала обязанность в силу договора с ответчиками нести все расходы на содержание квартиры, в том числе и спорные расходы, ответчиками указано на надлежащее исполнение З.С.А. указанных обязанностей.

Истцы вселены в жилое помещение в 2013 году ссудополучателем З.С.А.

Судом отношения сторон по несению спорных расходов квалифицированы как обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судебная коллегия полагает, что перечисленных выше юридических значимых обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется, поскольку до смерти З.С.А. ответчики мер к выселению истцов не принимали, о досрочном расторжении договора ссуды с З.С.А. не заявляли (абз. 4 п. 1 ст. 698 Кодекса), истцы безвозмездно пользовались жилым помещением, а потому следует полагать, что такое пользование также определялось договором ссуды с аналогичными обязанностями, которые истцы исполняли, от безвозмездного пользования жилым помещением не отказывались, иные условия пользования с ответчиками не согласовывали, проживали в квартире до <дата>

Ссылки суда на обязанности собственников, установленные жилищным законодательством по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не состоятельны, поскольку в рассматриваемом деле не имеется спора с управляющей компанией по поводу исполнения таких обязанностей.

С учетом установленного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, решение суда в интересах законность подлежит отмене в полном объеме (ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика Захарова А. А.ича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефановой С. В., Кляпышевой Е. В. к Захарову А. А.ичу, Пуховой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.