Решение по делу № 33-2012/2021 от 18.08.2021

Судья Архипова В.В. Дело № 33-2012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-002933-08 (2-59/2021) по апелляционной жалобе председателя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка ФИО23 в интересах Каштанова ФИО24, Кузьмичева ФИО25, Кузьмичевой ФИО26 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каштанову ФИО27, Кузьмичеву ФИО28, Кузьмичевой ФИО29 отказать.

Взыскать с Каштанова ФИО30 в пользу ОО «Костромское областное общество прав строителей» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Кузьмичева ФИО31, Кузьмичевой ФИО32 в пользу ОО «Костромское областное общество прав строителей» расходы по проведению экспертизы по № руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения председателя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки В.В., Каштановой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО39 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Каштанова А.В., Кузьмичева П.А., Кузьмичевой Е.С. с иском к ООО «Норд Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по которому объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся на 1 этаже в жилом <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, <адрес>, территорией гаражного кооператива <адрес>, кварталами застройки по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев П.А., Кузьмичева Е.С. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по которому объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся на 1 этаже в жилом <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки, ограниченной <адрес>, территорией гаражного кооператива №а по <адрес>, кварталами застройки по <адрес> <адрес>. Ответчик нарушил обязательные требования технических регламентов, что привело к промерзанию пола в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые ответчиком не устранены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «Норд Строй» пользу Каштанова А.В. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф; в пользу Кузьмичева П.А.: неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф; в пользу Кузьмичевой Е.С. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истцы требования дополнили, предъявив их также к №», в окончательном варианте просят взыскать с ООО «Норд Строй» пользу Каштанова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф; в пользу ФИО3: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф; в пользу Кузьмичевой Е.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф. Обязать № устранить недостатки выполненной работы, а именно выполнить утепление цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют Каштанова А.Э., ГАУ «Костромагосэкспертиза», ООО УК «Домовой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующий в интересах Каштанова А.В., Кузьмичева П.А., Кузьмичевой Е.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что промерзания плиты перекрытия не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено несоответствие температурного режима в жилом помещении №, что и является недостатком услуги согласно Закону о защите прав потребителей. Также экспертизой установлена причина промерзания плиты - стена технического подполья не соответствует требованиям теплотехнического расчета и метод устранения недостатка путем утепления стены. Вместе с тем суд первой инстанции делает вывод, что доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация, подготовленная №», разработана с нарушением нормативных требований, действующих на момент ее разработки, материалы дела не содержат. Указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце. №» не воспользовалась своими процессуальными правами и экспертизу, установившую их вину (ошибку в теплотехническом расчет) надлежащим образом не оспорило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.7 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

По делу видно, что по заказу ФИО33» была разработана проектная документация для строительства объекта <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Строй» было получено разрешение на строительство жилого дома №, выданное Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Строй» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Строй» и Каштановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Также участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1). Объектом долевого строительства являлась <адрес> В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила № руб. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Каштанову А.В. по договору передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Каштанова А.В. на квартиру общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик обязан построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в Приложении № к договору. В силу п. 9.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Строй» и Кузьмичевым П.А., Кузьмичевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства являлась 3<адрес> В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составила № руб. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Кузьмичеву П.А. и Кузьмичевой Е.С. по акту по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности Кузьмичева П.А. и Кузьмичевой Е.С. на квартиру, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.1 указанного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. обратился с заявлением в ООО УК «Кострома», в котором указал, что в квартире, где он проживает <адрес> в комнате, одна из стен которой примыкает к лестничной площадке, а другая является фасадной стеной (окно выходит на вход во <адрес> подъезд), в течение всего года заметно отличается температура пола и воздуха в целом от температуры в других комнатах и помещениях квартиры. В зимнее время разница температур в помещениях особенно заметна. Полагает, что данная проблема связана с конструктивными недостатками строительства (дом находится на гарантии). В связи с этим просил произвести инструментальное обследование жилого помещения и устранить проблему, в т.ч. путем обращения к застройщику по гарантии.

По данному заявлению был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что заметна разница температуры пола в жилых комнатах, которые выходят во двор дома, со слов владельца квартиры в зимний период пол промерзает до некомфортной температуры.

ООО «УК «Кострома» в адрес застройщика было направлено претензионное письмо по вопросу устранения причин промерзания полов в холодный период времени года. На данное претензионное письмо застройщиком был дан ответ, что будут проведены работы по утеплению полов и мест примыкания плит примыкания с блоками фундамента в подвальном помещении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика ООО «Норд Строй» была направлена претензия, в которой указано, что в период гарантийного срока ими были обнаружены следующие существенные строительные недостатки: пол в нескольких комнатах в холодное время года промерзает, а температура воздуха в этих помещениях отличается от температуры в других помещениях (в меньшую сторону). В связи с этим потребовали от застройщика безвозмездно выявить причины промерзания пола в квартирах и устранить их в разумный срок (не боле 1 месяца с момента вручения претензии).

В целях устранения недостатков ответчиком ООО «Норд Строй» произведены работы по утеплению полов, а в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены работы по утеплению плит перекрытия с подвала под указанными помещениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Норд Строй» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцы ссылаются на то, что жилой дом возведен застройщиком с нарушением технических регламентов и иных обязательных требований.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными истцами требованиями к ФИО38 исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. При этом суд исходил из того, что строительство жилого дома произведено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО37» указало на то, что жилой дом построен строго в соответствии с проектом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <адрес>».

Согласно заключению ФИО34 составленному экспертом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы, выполненные в квартирах №<адрес>, соответствуют проектной документации и требованиям действующих строительных норм. В процессе осмотра квартир, недостатков выполнения строительных работ не выявлено. Кроме того, эксперт указал, что на полах, углах примыканий пола и стен, на стенах не имеется трещин, разрушений, сырых мест, появление конденсата, высыпание плесени и других признаков, сопутствующих проникновению низких температур в контур теплого помещения. Дополнительно выполнены работы по утеплению полов в помещениях квартир №№. Со стороны технического подполья плиты перекрытий имеют слой теплоизоляции из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм. Данный вид утепления не заложен в проектную документацию и улучшает теплотехнические показатели конструкции пола квартир первого этажа №№

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил указанные выводы.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ФИО35

Согласно заключению ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО12, строительные работы, выполненные в квартирах №№, 47 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам. В осмотренных помещениях квартир №№,47 в местах примыкания пола к стенам не наблюдается наличие трещин, следов намокания и плесени, отсутствует конденсат на поверхностях ограждающих конструкций.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

    Оснований сомневаться в объективности выводов проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами непосредственно осмотрены спорные объекты недвижимости, что отражено в экспертных заключениях, проанализированы технические документы на них.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Норд Строй» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку материалами дела подтверждено, что строительные работы, выполненные в квартирах №<адрес>, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве.

Как было указано выше, частью 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем наличие недостатка в виде промерзания плиты перекрытия, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено.

Из вышеназванных заключений экспертов, а также их пояснений в суде следует, что в осмотренных ими жилых помещениях в местах примыкания пола к стенам не наблюдается наличие трещин, следов намокания и плесени, отсутствует конденсат на поверхностях ограждающих конструкций.

Недостаток в виде промерзания плиты перекрытия экспертами также не указан.

Третье лицо Каштанова А.Э. в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, какой имеется недостаток в жилом помещении, пояснила, что в одной из комнат холодный пол, который охлаждает воздух в комнате. Наледи нет, плесени нет, только очень холодный пол. Квартира не угловая, находится на первом этаже. Дом сделан в форме буквы «Г», квартира находится на стыке. Одна стена примыкает к подъездам. Холодный угол - это уличная стена и стена подъезда. Температура в комнате вполне нормативная, ненормативная именно в том углу, где идет источник холода.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатка в виде промерзания плиты перекрытия, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО «Перспектива» обязанности устранить недостатки, не имеется.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы о характере и причине образования недостатков, эксперт ФИО12 указал, что вследствие существующего мостика холода в местах опирания плит перекрытия на кирпичную кладку цокольной части стены образовались недостатки, проявляющиеся в более низких значениях температуры на поверхности пола, о чем свидетельствуют замеры (которые отражены в таблицах).

Вывода о том, что разница температур в центре комнаты и наружных стен и углов комнаты, повлекла промерзание плиты перекрытия, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, заключение эксперта не содержит.

Более того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, указанные в рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО13 и представленной представителем ООО «Перспектива» в суд апелляционной инстанции, на выводы эксперта ФИО12 в названной части.

В частности, в рецензии указано, что температура в обслуживаемой зоне остается подозрительно стабильной как в одной квартире, так и в другой (25 градусов). Нет никаких фотосвидетельств измерения температур в квартирах. В заключении эксперта нет сведений о поверке компактного инфракрасного термометра, которым производились замеры температуры, что ставит под сомнение полученные результаты температурных измерений. Кроме того, данный термометр предназначен для бесконтактного измерения температуры поверхности, он не предназначен для измерения температуры воздуха в помещении. Таким образом, указанная в заключении температура в обслуживаемой зоне (25 градусов) не может рассматриваться как бесспорный факт и достаточное основание для выводов эксперта о разнице температур.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что, когда проводилось обследование, он измерял температуру в центре комнаты, которая составляла 25 градусов, а также температуру наружных стен и углов комнаты, которая составляла от 13,3 до 18,2 градусов. При этом ограждающие конструкции он измерял принесенным с собой дистанционным инфракрасным термометром, а температуру воздуха в комнате показывал домашний термометр владельцев квартиры.

При таких обстоятельствах полученные результаты измерений не могут рассматриваться как объективные, в связи с чем не могли быть положены в основу вывода эксперта ФИО12 о наличии мостика холода, свидетельствующего о разнице температур в жилых комнатах истцов.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат указания на обстоятельства, в которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки ФИО21 в интересах Каштанова ФИО22, Кузьмичева ФИО19, Кузьмичевой ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: