Решение по делу № 33-1092/2024 от 22.04.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-7844/2023

№ 33-1092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2022 г. приобрел у ответчика костюм спортивный <...> стоимостью 11500 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 7600 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 16320 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 4399 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 15999руб., кеды <...> стоимостью 10490 руб., кроссовки <...> стоимостью 11499 руб., полусапоги <...> стоимостью 18990 руб., ботфорты <...> стоимостью 15500руб., куртку утепленную <...> стоимостью 12943 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые в соответствии с заключениями ОО «Союз потребителей Курганской области» являются производственным дефектом. 17 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Претензия вручена ответчику 25 октября 2022 г., однако ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец испытал нравственные страдания (моральный вред) компенсацию которых оценивает в 10000 руб. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи костюма спортивного <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, кед <...>, кроссовок <...>, полусапог <...>, ботфорт <...>, куртки утепленной <...>, заключенный 26 сентября 2022 г. с ООО «Купишуз», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 125240 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи костюма спортивного <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, кед <...>, кроссовок <...>, полусапог <...>, ботфорт <...>, куртки утепленной <...>, заключенный 26 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО«Купишуз». С ООО «Купишуз» взыскана стоимость костюма спортивного <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, куртки утепленной <...>, кед <...>, кроссовок <...>, полусапог <...>, ботфорт <...>, куртки утепленной <...> в общем размере 125240руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 67620 руб., судебные расходы - 27000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар ненадлежащего качества: костюм спортивный <...>, куртку утепленную <...>, куртку утепленную Dixi-<...>, куртку утепленную <...>, куртку утепленную <...>, кеды <...>, кроссовки <...>, полусапоги <...>, ботфорты <...>, куртку утепленную <...> за счет средств ООО«Купишуз» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Купишуз» взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 626 руб. 20 коп., начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО9 был направлен ответ на претензию, в котором было предложено направить в адрес ООО «Купишуз» купленный товар, однако данный ответ был проигнорирован истцом.

Обращает внимание, что истец, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления заказа на сайте, заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет-ресурсе, был с ними ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами возврата товара. Правилами предусмотрен перечень действий, которые покупатель должен совершить для оформления возврата товара. Поскольку судом было установлено, что покупателем не была исполнена обязанность по возврату товара в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, не имеется оснований для возложения ответственности на продавца и удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Купишуз» по доверенности ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. ФИО10 приобрел у ООО «Купишуз» дистанционным способом костюм спортивный <...> стоимостью 11500 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 7600 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 16320 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 4399руб., куртку утепленную <...> стоимостью 15999 руб., кеды <...> стоимостью 10490 руб., кроссовки <...> стоимостью 11499 руб., полусапоги <...> стоимостью 18990 руб., ботфорты <...> стоимостью 15500 руб., куртку утепленную <...> стоимостью 12943 руб., всего на сумму 125240 руб.

Оплата товара по договору купли-продажи подтверждается чеком от 26сентября 2022 г. (номер заказа №).

В связи с выявленными в товаре недостатками 17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 125240руб. Выразил готовность предоставить товар для проверки качества по указанному ответчиком адресу. Согласно почтовому идентификатору претензия получена ООО «Купишуз» 25 октября 2022 г.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по проверке качества товара истец обратился в ОО «Союз потребителей <адрес>», которым подготовлены экспертные заключения о следующих недостатках товаров:

у костюма спортивного <...> установлены следующие недостатки: парные детали в костюме не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов в кофте, длина правого плечевого шва 11,2 см, длина левого плечевого шва 10,5 см, разная длина шаговых швов в брюках, длина правого шагового шва 78,5 см, длина левого шагового шва 77,5 см, разная длина боковых швов в брюках, длина правого бокового шва 97,5 см, длина левого бокового шва 99 см (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 21 ноября 2022 г. №);

у куртки утепленной <...> установлены следующие недостатки: парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 11,5 см, длина левого плечевого шва 10,5 см, разная длина рукавов, длина правого рукава 59,5 см, длина левого рукава 58,5 см, разная высота карманов полочек, высота правого кармана полочки 38,5 см, высота левого кармана полочки 39,5 см (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 17 ноября 2022 г. №);

у куртки утепленной <...> установлены следующие недостатки: парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 12,2 см, длина левого плечевого шва 11,5 см, разная высота карманов полочек, высота правого кармана полочки 44 см, высота левого кармана полочки 45 см (экспертное заключение ОО«Союз потребителей Курганской области» от 17 ноября 2022 г. №);

у куртки утепленной <...> установлены следующие недостатки: сквозное повреждение материала верха в виде сквозных игольных проколов с повреждением волокон ткани параллельно правому плечевому шву со стороны спинки, со стороны полочки; парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 49,5 см, длина левого бокового шва 47 см, разная длина рукавов, длина правого рукава 67 см, длина левого рукава 65 см (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 21 ноября 2022 г. №);

у куртки утепленной <...> установлены следующие недостатки: замок-молния правого кармана раскрывается на 1/2 длины, что препятствует входу в карман; парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 91 см, длина левого бокового шва 92,5 см, разная ширина полочек по линии низа, ширина правой полочки по линии низа 32 см, ширина левой полочки по линии низа 30,5 см, утеплительная прокладка распределена не равномерно в области швов обеих пройм, в области боковых швов (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 18 ноября 2022 г. №);

у кед <...> установлены следующие недостатки: подноски в обуви не упругие, не формоустойчивые, не установлен формованный подносок в каждую полупару; расщелины между заготовкой верха и бортиком подошвы в носочной части, на внутренней и внешней боковинках правой полупары, в носочной части левой полупары (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 24 ноября 2022 г. №);

у кроссовок <...> установлены следующие недостатки: отдушистость материала верха на внешней боковинке союзки левой полупары, в месте отдушистости имеются сдиры верхнего слоя кожи. Признак отдушистости кожи: при изгибе внутрь под углом 90 градусов появляются морщины, не исчезающие после расправления кожи, впоследствие на месте морщин верхний слой кожевой ткани рвется/лопается, образуются повреждения верхнего слоя кожи; крепление подошвы произведено некачественно, имеется расщелина между заготовкой верха и бортиком подошвы в пучковой части правой полупары (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 23ноября 2022 г. №);

у полусапог <...> установлены следующие недостатки: парные детали в обуви не соответствуют друг другу по размеру, высота голенища правой полупары 14,4 см, высота голенища левой полупары 13,8 см; вылегание краев крыльев задников на обеих полупарах, что при эксплуатации обуви доставляет дискомфорт, болезненные ощущения, травмирует стопу потребителя (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 23 ноября 2022 г. №);

у ботфорт <...> установлены следующие недостатки: крепление подошвы обуви произведено некачественно, имеются следы клея на заготовке, граничащей с гранью подошвы на внутренней боковинке союзки правой полупары, имеются расщелины между бортиком подошвы и заготовкой верха в пучковой и носочной частях левой полупары (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 22 ноября 2022 г. №);

у куртки утепленной <...> установлены следующие недостатки: парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 10 см, длина левого плечевого шва 11 см, разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 92см, длина левого бокового шва 94,5 см, разная длина бортов полочек, длина борта правой полочки 116 см, длина борта левой полочки 113 см (экспертное заключение ОО «Союз потребителей Курганской области» от 18 ноября 2022 г. №).

Представленные истцом заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд правомерно принял указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик наличие в товаре недостатков не оспаривает, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товар был приобретен истцом дистанционным способом в соответствии с пользовательским соглашением, которым предусмотрена обязанность покупателя предоставить ООО «Купишуз» товар на проверку качества, что ФИО1 выполнено не было.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства пользовательское соглашение, а также историю изменений пользовательского соглашения, поскольку данные доказательства направлены на предмет спора, однако в материалах дела отсутствуют.

Разделом 7 пользовательского соглашения предусмотрен порядок возврата товара и денежных средств. Так, в соответствии с пунктом 7-1-2 для рассмотрения заявки на возврат товара необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный че на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169, ООО «Купишуз». Способы возврата товара предусмотрены пунктом 7-1-1: PickPoint (постаматы и пункты выдачи заказов): вне зависимости от способа получения заказа, возврат товара платный; пункты выдачи заказов Lamoda (доступны не во всех городах): вне зависимости от способа получения заказа, возврат товара бесплатный; пункты выдачи заказов Pick-up.ru: вне зависимости от способа получения заказа, возврат товара бесплатный; почта России: вне зависимости от способа получения заказа, возврат товара платный.

Возврат товара осуществляется на основании заполненного онлайн-заявления или заполненного распечатанного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Однако отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму (пункт 7-1-5).

В случае возврата товара ненадлежащего качества продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки (пункт 7-3-3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что из приведенных в пользовательском соглашении способов возврата товара истцу было доступно два: через пункт выдачи заказов Lamoda и почтой России. Иные способы возврата товара, предусмотренные пользовательским соглашением, ФИО1 не были доступны.

Вместе с тем, как указывает истец, при обращении на пункт выдачи товара Lamoda ему пояснили, что возврат товар производится без выдачи какого-либо подтверждающего документа, предложили просто оставить товар, на что он не согласился. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ссылка представителя на то, что при возврате товара оформляется соответствующий акт, копия которого выдается потребителю, материалами дела не подтверждена. Условия пользовательского соглашения также не содержат данных, как производится сдача некачественного товара.

Возврат товара почтой России является платным, о чем прямо указано в пункте 7-1-4 пользовательского соглашения, в то время как Законом о защите прав потребителей обязанность потребителя нести дополнительные расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

В претензии от 17 октября 2022 г. истец в случае необходимости проверки качества товара выразил согласие его предоставить по указанному ответчиком адресу. Вместе с тем, ответ на претензию данных сведений не содержит, а лишь отсылает на сайт компании, где размещено пользовательское соглашение, содержащее условия по возврату товара, приведенные выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 в возврат стоимости товара 125240 руб.

Установив нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 25 октября 2022 г., однако до обращения ФИО1 в суд 2 декабря 2022 г. в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, оснований для снижения которого не усмотрел.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком представлено не было и судом не добыто, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что не предоставлением товара на проверку качества истец препятствовал добровольному исполнению его требований, отклоняются, поскольку от предоставления товара на экспертизу истец не уклонялся, что прямо следует из текста претензии, однако проверка качества не была ответчиком организована.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения юридической помощи ФИО1 (заказчик) заключил 1декабря 2022 г. договор с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого за выполнение услуг, указанных в соглашении, заказчик производит оплату в размере 10000 руб. Распиской от 1 декабря 2022 г. подтверждается внесение ФИО1 оплаты за юридические услуги в сумме 10000 руб.

За подготовку экспертных заключений ФИО1 оплачены денежные средства в размере: 17 ноября 2022 г. – 1800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 17 ноября 2022 г. – 1800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 18 ноября 2022 г. – 1800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 18 ноября 2022 г. – 1800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 21 ноября 2022 г. – 2000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 21 ноября 2022 г. – 1800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 22 ноября 2022г. – 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 23ноября 2022 г. – 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 23 ноября 2022 г. – 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 24 ноября 2022 г – 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Всего на сумму 17000 руб.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом, с ответчика в его пользу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судебные расходы в сумме 27000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком 25 октября 2022 г., с указанного времени договор считается расторгнутым и дополнительного расторжения не требует, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 статьи 18, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей ответчик просил возложить на истца обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд данное требование удовлетворил.

В связи с тем, что истец ФИО1 заявил требования к ответчику о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, на нем лежит корреспондирующая обязанность возвратить товар, которую он может исполнить после получения денежных средств от ответчика за товар. Оснований для возложения обязанности возвратить товар до получения денежных средств за него, не имеется.

Также судом было удовлетворено требование ответчика, содержащееся в отзыве на иск, о взыскании с истца судебной неустойки за невозврат товара.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Предметом данного спора является защита прав потребителя вызванных продажей товара ненадлежащего качества, при рассмотрении которого присуждение ответчику, нарушившему права истца, судебной неустойки не предусмотрено. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г. отменить в части, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН7705935687) в пользу ФИО1 (паспорт <...> стоимость товара в общем размере 125240 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 67620 руб., судебные расходы – 27000руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» товар ненадлежащего качества: костюм спортивный <...>, куртку утепленную <...>, куртку утепленную <...>, куртку утепленную <...>, куртку утепленную <...>, кеды <...>, кроссовки <...>, полусапоги <...>, ботфорты <...>, куртку утепленную <...> за счет средств ООО «Купишуз» в течение десяти дней с даты получения денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН7705935687) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4004 руб. 80 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.