УИД: 47RS0018-02-2021-003340-08;
в суде первой инстанции: №2-1048/2022;
в суде апелляционной инстанции:
№ 33-243/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,
при секретаре Евсеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1048/2022 (УИД: 47RS0018-02-2021-003340-08) по самостоятельным апелляционным жалобам представителя ответчика Власенко С. Г. - адвоката Вертикова Г.Г. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гошшвили К. О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Конанову В. А. и Власенко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности и возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квестор» (ИНН: 9705066046; КПП: 772501001; ОГРН: 1167746430125) в лице представителя Зеленько А.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 5 от 16 сентября 2021 года сроком на один год (том № 1 – л.д.16 – 16-оборот), посредством электронного документооборота 21 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.12 – 12-оорот) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Конанову В. А. о:
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1.487.532, 87 рублей, в том числе:
сумму просроченной задолженности по основному долгу – 930.639, 80 рублей;
сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 556.893, 07 рубля;
взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета 28 % годовых на сумму основного долга 930.639, 80 рублей по фактическую дату уплаты суммы основного долга;
обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее – ТС) марки BMW, №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 920. 000,00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.638, 00 рублей
В обоснование исковых требований представитель ООО «Квестор» Зеленько А.А. ссылалась на те обстоятельства, что 12 октября 2015 года между публичным акционерным обществом (далее – АО) «Идея Банк» и Конановым В. А. был заключен кредитный договор № 1128 от 12 октября 2015 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит размере 1.018.868, 00 рублей под 28 % годовых и с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, со сроком возврата до 9 октября 2020 года, при залоге ТС марки BMW, №, залоговая стоимость ТС составляет 920.000, 00 рублей. По утверждению представителя ООО «Квестор», решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 2 марта 2017 года АО «Идея Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), тогда как в дальнейшем 21 сентября 2020 года между АО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Конанову В.А. по кредитному договору было уступлено ООО «Квестор». В этой связи представитель ООО «Квестор» Зеленько А.А. утверждала, что АО «Идея Банк» исполнило принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как вследствие ненадлежащего исполнения Конановым В.А. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору. С учетом направленного в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставленного ответчиком без исполнения, представитель ООО «Квестор» Зеленько А.А. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 334, 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.8 – 11).
Текст искового заявления ООО «Квестор» свидетельствует об определении процессуального положения АО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.8 – 11).
После принятия гражданского дела по исковому заявлению ООО «Квестор» к производству в Тосненского городского суда Ленинградской области (том № 1 – л.д.1 – 7) и получения сведений из ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области относительно принадлежности ТС, являющегося предметом залога, согласно которым (сведения) собственником автомобиля марки BMW 5251, VIN:№, является Власенко С. Г. (том № 1 – л.д.126), в ходе судебного разбирательства по делу определением Тосненского городского суда от 26 апреля 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власенко С. Г. (том № – л.д.127).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 24 мая 2022 года Власенко С. Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том № 1 – л.д.129).
Тосненский городской суд 17 ноября 2022 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Квестор», предъявленные к Конанову В.А. и Власенко С.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Конанова В.А. заложенность по кредитному договору в сумме 1.487.532, 87 рубля, из которых 930.639, 80 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 556.893, 07 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.638, 00 рублей (том № 1 – л.д.159 – 163).
Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на ТС - автомобиль марки «BMW», VIN№, принадлежащий Власенко С.Г., путем реализации с публичных торгов (том № 1 – л.д. 159 – 163).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Власенко С.Г. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.159 – 163).
С законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2022 года решения не согласилась Власенко С.Г., адвокат Вертиков Г.Г., которому на основании ордера № 2154652 от 16 февраля 2023 года поручено представление интересов Власенко С. Г. в Ленинградской областном суде (том № – л.д.54) и имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 64 АА 3739939 от 17 февраля 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.42 – 45), 5 апреля 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 – л.д.60) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор», либо уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности по части платежей, которые должны были быть выплачены до 23 декабря 2019 года, после чего отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки «БМВ», VIN: X4XNU472CZ36004. В качестве оснований для судебного вмешательства в постановленный 17 ноября 2022 года судебный акт представитель Власенко С.Г. - адвокат Вертиков Г.Г. указывал на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ Васенко С.Г. приобрела спорный автомобиль на возмездном условии, не знала, да и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, а, следовательно, Власенко С.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, залог был прекращен. По утверждению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., при приобретении автомобиля Власенко С.Г. проверяла автомобиль марки «БМВ», VIN: X4XNU472CZ36004 в УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и через программу «Автотека», при этом отсутствовали сведения о нахождении ТС в залоге. В связи с чем, по мнению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., Власенко С.Г. проявила необходимую осмотрительность, действовала как добросовестный участник гражданского оборота. Кроме того, представитель Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что при приобретении автомобиля Власенко С.Г. проверяла паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и историю предыдущих собственников ТС, из которых следовало, что первым собственником в ПТС указан Гошшвили К. О., затем Филиппов В. Г., затем Тюрнев С. А., при этом сведений о Конанове В.А. не имелось. Вместе с тем, по мнению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от Конанова В.А. к Тайченаеву А. А.овичу, то в этот момент у первоначального кредитора ПАО «Идея Банк» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, соответственно при заключении договора цессии, данное право требования на заложенное имущество перешло к ООО «Квестор», и срок исковой давности по нему для ООО «Квестор» также исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением ООО «Квестор» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Помимо этого, представитель Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г. считал, что судом первой инстанции не было установлено в какой момент Конанову В.А. прекратил выплачивать кредит, не выяснялся тот факт, обращался ли ПАО «Идея Банк» к Конанову В.А. с требованием о досрочном погашении кредита, поскольку возможно, что на момент обращения ООО «Квестор» с иском ДД.ММ.ГГГГ уже истекли сроки давности по всей невыплаченной сумме. Между тем, по мнению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., в связи с тем, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по повременным платежам по кредитному договору Конанова В.А. прервалось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения с иском ООО «Квестор» имело право взыскать платежи, согласно графику платежей, начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда подлежащая взысканию сумма составляет 316.740, 00 рублей. В этой связи, по мнению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ надлежало провести оценку стоимости автомобиля марки «БМВ», VIN:X4XNU472CZ36004, а не обращать на него взыскание и возлагать на приставов обязанность по его оценке (том № – л.д. 23 – 38).
Между тем, в Тосненский городской суд обратился Гошшвили К. О., не принимавший участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № - л.д.109), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ТС марки «БМВ», VIN:№, а также при рассмотрении апелляционной жалобы перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица его (Гошшвили К.О.), разрешить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц иных собственников ТС, которые приобретали право собственности на спорный автомобиль после Конанова В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гошшвили К.О. ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «БМВ», 2008 года выпуска, VIN:№. При приобретении автомобиля ОП МРЭО ГИБДД № «Шушары» был выдан дубликат ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений об обременении в нем не имелось. По утверждению Гошшвили К.О. при приобретении автомобиля он (Гошшвили К.О.) проверял автомобиль марки «БМВ», VIN№ в УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и через программу «Автотека», при этом сведений о нахождении о нахождении ТС в залоге также не было. Тогда как, по утверждению Гошшвили К.О., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Филиппову В. Г., точную сумму продажи он (Гошшвили К.О.) не помнит, равно, как и не помнит у кого им (Гошшвили К.О.) был приобретен спорный автомобиль, так как договор купли-продажи не сохранился. Вместе с тем, Гошшвили К.О. считал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, он (Гошшвили К.О.), Филиппов В.Г., Тюрнев С.А. и Власенко С.Г. приобрели спорный автомобиль на возмездных условиях, не знали, да и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, а, следовательно, все эти лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог был прекращен, как минимум 30 марта 2019 года. Кроме того, Гошшвил К.О. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции не были истребованы копии регистрационного дела на автомобиль марки «БМВ», VIN: №, в которых хранятся копии всех договоров купли-продажи, в связи с чем не было установлено, имелись ли в этих договорах отметки о имеющемся залоге, а также приобретался ли договор возмездное. В этой связи Гошшвил К.О. считая, что спорным судебным актом затронуты его права, так как к нему хотят предъявить исковые требования о возврате денежных средств за проданный автомобиль, считал решение суда необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального права и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены постановленного решения (том № – л.д.80 - 102).
Поскольку при подаче 5 апреля 2023 года представителем Власенко С.Г. – адвокатом Вертиковым Г.Г. и 17 апреля 2023 года Гошшвили К.О., самостоятельных апелляционных жалоб на решение суда от 17 ноября 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертикова Г.Г. (том 2 – л.д.2 – 4) и по письменному заявлению Гошшвили К.О. (том 2 – л.д.61 – 64) определением Тосненского городского суда от 30 июня 2023 года данный срок был восстановлен (том № 2 – л.д.125 – 126), и дело с самостоятельными апелляционными жалобами 25 сентября 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том 2 – л.д.118).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представитель Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г. представил письменное ходатайство, в котором просил привлечь Тюрнева С. А., зарегистрированного по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>, в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, вышеуказанное письменное ходатайство содержало просьбу о направлении запроса в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Шушары», где был выдан дубликат ПТС, либо в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, с целью выяснения в каких МРЭО происходила регистрация автомобиля, и предоставления копий из соответствующих подразделений регистрационных дел на автомобиль марки «БМВ», 2008 года выпуска, VIN:№, с обязательным предоставлением копии договоров-купли продажи, на основании которого производилась регистрация прав собственности (том 2 – л.д.133 – 138).
Тогда как со стороны Гошшвили К.О. также было представлено письменное ходатайство о направлении запроса в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Шушары», где был выдан дубликат ПТС, либо в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью истребования копии регистрационного дела на автомобиль марки «БМВ», 2008 года выпуска, VIN:X4XNU472CZ36004, либо сведений о предыдущем собственнике автомобиля, у которого Гошшвили К.О. был приобретен автомобиль. Кроме того, текст письменного ходатайства Гошшвили К.О. также содержал также просьбу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предшествующего Гошшвили К.О. собственника автомобиля (том 2 – л.д.185 – 186 -оборот).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2024 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по самостоятельным апелляционным жалобам представителя ответчика Власенко С. Г. – адвоката Вертикова Г.Г. и заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Гошшвили К. О. на решение суда от 17 ноября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Гошшвили К.О. и Филиппов В.Г. (том № 3 – л.д.99 – 110).
После чего представитель Власенко С.Г. – адвокат Вертиков Г.Г. 4 марта 2024 года по электронной почте (том № 3 - л.д.129) в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представил письменную позицию, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму денежных средств, взыскиваемых с Конанова В.А. в пользу ООО «Квестор», в связи с частичным погашением им задолженности за первые 10 месяцев и в связи с истечением сроков исковой давности по части аннуитетных платежей вплоть до 14 января 2019 года. Кроме того, представитель Власенко С.Г. – адвокат Вертиков Г.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» в части обращения взыскания на ТС марки «БМВ», принадлежащее Власенко С.Г., в связи с истечением срока обращения взыскания на предмет залога (том № 3 – л.д.112 – 115-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились Власенко С.Г., Гошшвили К.О., Конанов В.А., Филиппов В.Г., представители ООО «Квестор» и ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства представитель - адвокат Вертиков Г.Г., которому на основании ордера № 2154652 от 16 февраля 2023 года поручено представление интересов Власенко С.Г. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.54) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Власенко С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 64 АА 3739939 от 17 февраля 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.42 – 45), поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал наличие достаточных правовых оснований для отмены решения суда, при этом не признавал предъявленне6ы ООО «Квестор» исковые требования обоснованными.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.122, 126, 127, 128 – 129, 130 – 131, 193 – 195, 198/, 200 – 201, 202, 203 – 204, том № 3 – л.д.49, 53 - 55, 56, 57 – 58, 59 – 60, 68, 73 – 74, 75 – 76, 77 – 78, 111, 134 – 135, 136 – 138, 139 – 140, 141 – 142, 143), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что ТС марки «БМВ», VIN: X4XNU472CZ36004, в разное время принадлежало следующим лицам (том № – л.д.145 – 148):
Конанову В. А. в силу регистрации ТС 8 ноября 2015 года (том № 1 – л.д.147);
Гошшвили К. О., проживающему по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № 1 литера «Д» <адрес>, в силу регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.148);
Филиппову В. Г., проживающему по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № 3 <адрес>, в силу регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.148);
Власенко С. Г. в силу регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 - л.д.148).
Вышеуказанные сведения согласуются с данными ПТС марки «БМВ», VIN№, на (том № 2 – л.д.1016 – 108).
Кроме того, согласно вышеуказанному ПТС после осуществления ДД.ММ.ГГГГ регистрации права Филиппова В.Г. осуществлена регистрация договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрнева С. А. (том № - л.д.107).
Таким образом, Тюрнев С.А. никогда не обладал титулом собственника вышеуказанного ТС.
Однако при рассмотрении и разрешении заявленного ООО «Квестор» спора по существу суд первой инстанции не привлек Гошшвили К.О. и Филиппова В.Г. к участию в деле.
Принимая во внимание, что заявленный ООО «Квестор» спор сопряжен с затрагиванием прав и обязанностей Гошшвили К.О. и Филиппова В.Г., которые ранее являлись собственниками ТС марки «БМВ», VIN: №, то в отсутствии привлечения к участию в деле Гошшвили К.О. и Филиппова В.Г., как лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным по делу решением, со стороны суда первой инстанции имеет место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствии привлечения к участию в данном деле вышеуказанных лиц, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2024 года был предусмотрен переход к рассмотрению дела по самостоятельным апелляционным жалобам представителя ответчика Власенко Светланы Геннадьевны – адвоката Вертикова Г.Г. и заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Гошшвили К.О. на решение Тосненского городского суда от 17 ноября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Гошшвили К.О. и Филиппов В.Г. (том № 3 – л.д.99 – 110).
Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Квестор» представило договор потребительского кредита № 1128, заключенный 12 октября 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк», в дальнейшем именуемым «Кредитор (Залогодержатель)», с одной стороны, и Конановым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Заемщик (Залогодатель)», с другой стороны (том № – л.д.24 – 26), в рамках Общих условий потребительского кредита (далее – ОУ) предоставляемого ООО «ИДЕЯ Банк» с целью приобретения автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс»), по Индивидуальным условиям (далее – ОУ) которого «Кредитор» предоставил Конанову В.А. денежные средства в размере 1.018.868, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых (том № 1 – л.д.24).
Согласно пунктам 10 и 11 ИУ целью использование заемщиков потребительского кредита является приобретение автомобиля – 803.000, 00 рублей; 151.008, 00 рублей – оплата страховой премии по договору личного страхования; 64.860, 00 рублей – оплата страховой премии по договору страхования автомобиля. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств «Заемщика» перед «Кредитором», «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» принял в залог автотранспортное средство марки BMW 5251, 2008 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость которого составляет 920.000, 00 рублей. При этом предусмотрено, что залог считается заключенным с момента заключения кредитного договора (том № 1 - л.д.24 – 26).
Пунктом 6 ИУ предустановлено, что погашение задолженности производится ежемесячными ануитетными платежами количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1 – л.д.24-оборот), при этом ежемесячный платеж составлял 31.743, 00 рубля, тогда как последний платеж должен быть совершен 9 октября 2020 года (том № 1 – л.д.27 – 28).
Вместе с тем согласно пункту 12 ИУ регламентирована ответственность «Заемщика» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и предусмотрена неустойка в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (том № 1 – л.д.25).
Тогда как из пункта 14 ИУ следует, что подачей заявления о предоставлении кредита и предписанием кредитного договора «Заемщик» выразил согласие с ОУ и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (том № 1 – л.д.25).
В то время как согласно договору № 2020-5924/60 уступки прав (требований) (цессии), заключенному 21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» Корненва А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года) по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и доверенности №» от 3 ноября 2018 года № 706, именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Квестор», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, и дополнительному соглашению № 1 к договору № 2020-5924/60 уступки прав (требований) (цессии), заключенному также 21 сентября 2020 года (том № 1 – л.д.29 – 32, 33), «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие «Цеденту» права требования к физическим лицам вытекающие из кредитных договоров согласно Приложения № 1 к настоящему договору (том № 1 - л.д.29).
Тогда как в представленном акте приема-передачи прав (требований) от 11 марта 2021 года, подписанный «Цедентом» ПАО «ИДЕЯ Банк» и «Цессионарием ООО «Квестор» (том № 1 – л.д.92 – 95), под № 4662 указаны сведения относительно должника Конанова В. А. со ссылкой на договор № 4662 и указанием суммы задолженности 1.296.203, 53 рубля (том № 1 – л.д.93).
Помимо прочего в подтверждение заявленных требований ООО «Квестор» представило уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга от 5 марта 2021 года, направленные от имени ООО «Квестор» в адрес Конанова В.А (том № 1 – л.д.23) через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 марта 2021 года (том № 1 – л.д.88 – 91).
В ходе апелляционного разбирательства исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г., в ответ на судебный запрос (том № 2 – л.д. 193 – 195) ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» было представлено кредитное досье, сформированное в связи с заключением 12 октября 2015 года между АОА «ИДЕЯ Банк» и Конановым В.А. кредитного договора № 1128 (том № 2 – л.д.208 – 229).
Материалами дела также подтвержден факт нарушения Конановым В.А. условий кредитного договора и допущения Конановым В.А. просрочки платежа, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Конанова В.А. по состоянию на 9 ноября 2021 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей (л.д.1 – 40). Как усматривается из указанной выписки, последний платеж по кредиту совершен Конановым В.А. 26 сентября 2016 года в сумме 32.998, 00 рублей (том № – л.д.4).
Как уже отмечено, в тексте апелляционной жалобы представителя Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г. содержалось письменное заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу (том № 2 – л.д.23 – 38) при этом в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Власенко С.Г. – адвоката Вертиков Г.Г. поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности.
В этой связи следует отметить, что статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Кроме того, надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных законоположений предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В то время как буквальное значение содержащихся в кредитном договора № 1128 от 12 октября 2015 года, а также в графике платежей по кредитному договору № 1128 свидетельствует об установления сторонами срока исполнения договора до 9 октября 2020 года (том № 1 - л.д.27 – 28).
Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном погашении, согласно которому ответчику был предоставлен тридцати дневной срок возврата задолженности с момента направления настоящего уведомления, № исх. 4910-Ц/03.20 от 5 марта 2021 года было направлено 19 марта 2021 года (том № 1 – л.д.23, 88 – 91).
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является 18 апреля 2021 года, тогда как последним днем срока исковой давности является 18 апреля 2024 года, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 21 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.12 – 14).
При таком положении дела ООО «Квестор», обращаясь 21 декабря 2021 года с использованием электронного документооборота (том № 1 – л.д.12 – 14) в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 10 марта 2021 года по 3 декабря 2021 года.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг согласно графику платежей за период с 10 марта 2021 года по 3 декабря 2021 года, размер которого по состоянию на 10 марта 2021 года составлял 930.639, 80 рублей (том № 1 – л.д.22).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Конанов В.А. при заключении 12 октября 2015 года с ПАО «Идея Банк» договора потребительского кредита № 1128 осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласился с предложенными Банком условиями, в том числе с объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (том № 1 – л.д.25), в последующем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Поэтому у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Конанова В.А. к гражданско-правовой ответственности не только по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 марта 2021 года по 3 декабря 2021 года из остатка задолженности по кредитному договору, но и по вспомогательным требованиям:
суммы процентов в размере 556.893, 07 рубля за период с 10 марта 2021 года по 3 декабря 2021 года;
процентов из расчета 28 % годовых на сумму основного долга в размере 930.639, 80 рублей, начина я с 4 декабря 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.638, 00 рублей;
а также об обращении взыскания на предмет залога – ТС марки BMW, VIN№, с указанием способа реализации – с публичных торгов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 408 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательства исполнением, со стороны Конанова В.А. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитных обязательств в полном объеме.
Коль скоро со стороны Конанова В.А. допущено образование задолженности по договору потребительского кредита № 1128 от 12 октября 2015 года, которая составляет 930.639, 80 рублей, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом условий договора потребительского кредита № 1128 от 12 октября 2015 года имеются основания для присуждения ко взысканию с Конанова В.А. в пользу ООО «Квестор» процентов на будущее время.
Тогда как в силу статей 329, 334, 336, 348 и 350 ГК РФ наличествуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество – ТС марки BMW, VIN:№.
При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, представленной по судебному запросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Тосненского нотариального округа Куловым С.Р., 24 октября 2015 года осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога № в отношении имущества, имеющего VIN: X4XNU472CZ36004, с указанием сведений о «Залогодателе»: Конанове В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведений о «Залогодержателе»: ОАО «ИДЕЯ Банк» (том № – л.д.207 - 208).
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у Гошшвили К.О., Филиппова В.Г. и Власенко С.Г., права собственности на ТС, находящееся в залоге у ПАО «ИДЕЯ Банк».
Тогда как действия Власенко С.Г., которая является собственником спорного ТС по состоянию на день апелляционного разбирательства, по приобретению ТС марки BMW, VIN:X4XNU472CZ36004, в отсутствие проверки сведений, содержащихся в свободном доступе в Реестре уведомлений движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, не находятся в правовом поле и не могут служить основанием для освобождения Влдасенко С.Г. от гражданско-правовой ответственности, поскольку неблагоприятные последствия от результата своих действий несет именно то лицо, которое эти действия допустило.
При этом следует отметить что, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Помимо прочего правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.
Тогда как в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, со стороны Васенко С.Г. как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по самостоятельным апелляционным жалобам представителя Власенко С. Г. - адвоката Вертикова Г.Г. и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░».
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ 85, 87 ░ 89) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21.638, 00 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1312 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.15). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.638, 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000, 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 103, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 2, ░░░░░░░ 3 ░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 9705066046; ░░░░:1167746430125), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1128 ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ – 1 <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 9705066046; ░░░░:1167746430125):
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1128 ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.487.532 ░░░. 87 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 87 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░:
- 930.639, 80 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- 556.893, 07 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930.639 ░░░. 80 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 780 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.638 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 9705066046; ░░░░:1167746430125) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.