Решение по делу № 2-12797/2015 от 22.10.2015

Дело №2-7716/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизарова А.В. к Елизарову В.В. и Елизарову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Елизарова А.В., Елизарова В.В. к Елизарову А.В. признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.В. обратился в суд с иском к Елизарову В.В. и Елизарову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.В. взял у него <данные изъяты> рублей, Елизаров А.В. выступил его поручителем. Срок возврата был определен переездом из аварийного жилья ответчика Елизарова А.В. в новую квартиру. Ответчик Елизаров А.В. зарегистрировался в новой квартире ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока возврата истец обратился к ответчику Елизарову В.В. за получением предоставленных ему денежных средств, однако в возврате денег он ему отказал, ссылаясь на отсутствие средств. Ответчик Елизаров А.В., который выступил его поручителем, также сослался на отсутствие средств. Денежные средства не возвращены истцу ответчиками до настоящего времени, по состоянию на день подачи иска просрочка возврата долга составляет <данные изъяты> дня. В соответствии с ст.395 ГК РФ, при ставке рефинансирования 8,25 %, проценты за пользования денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> оплаты услуг адвоката.

Елизаров А.В., Елизаров В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Елизарову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду отсутствия факта передачи денежных средств. Мотивировали исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.В. обратился в администрацию города Краснодара с просьбой осуществить приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - на что получил ответ о том, что данное помещение признано аварийным и подлежит сносу. Дополнительно в письме указано, что в настоящее время решается вопрос о переселении всех зарегистрированных на данной площади в иные помещения.В ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова В.В. и Елизарова А.В., как зарегистрированных по адресу: <адрес>, появилась реальная возможность заключить договор социального найма и переселиться из аварийного жилья во вновь построенное (расположенное по адресу: <адрес>). В их планах была приватизация вновь переданного помещения. Однако, Елизаров А.В., зарегистрированный в тот момент <адрес>, и уже участвовавший в программе приватизации, заявил, что будет несправедливо, если сын и бывшая супруга Елизарова В.В. смогут бесплатно получить в собственность новое жилое помещение и в дальнейшем им распорядиться.В результате они договорились, что Елизаров А.В. получит компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости вновь полученного ими жилья по договору социального найма (<адрес>), но после продажи полагающихся Елизарову В.В. и Елизарову А.В. <данные изъяты> домовладения, расположенных в <адрес>. В «обмен» на полученные от продажи части домовладения по <адрес> денежные средства Елизаров А.В. согласился выписаться из нового жилья (<адрес>), которое они только планировали получить. Данный договор подписали стороны по делу. Также для подписания договора социального найма Елизаров А.В. потребовал, чтобы Елизаров В.В. написал ему долговую расписку о, якобы, займе у него <данные изъяты> рублей - что соответствовало его представлениям о стоимости <данные изъяты> нового жилья.В итоге Елизаров В.В. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займеистца <данные изъяты> рублей, указав при этом, что он берет в долг у Елизарова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.р. Фактически в момент написания расписки никакие денежные средства не передавались, как и не было передачи денег после этого. При этом расписка содержит «привязку» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ранее и подписанному в тот же день. Время возврата денежных средств определено истечением года с момента подписания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - так как Елизаров В.В. рассчитывал к этому времени вступить в наследство и продать долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Елизаров А.В. и его представитель по доверенности адвокат Седых С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что фактически истец передавал своему брату Елизарову В.В. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. в заем для строительства котеджа. Данный заем денежных средств не связан с договоренностью сторон о выплате истцу ответчиками <данные изъяты> доли стоимости квартиры <адрес>. Кроме того, просит применить срок исковой давности к встречному иску.

В судебном заседании ответчик Елизаров А.В. и его представитель по доверенности Бахновский А.В.и ответчик Елизаров В.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, пояснив при этом, что поскольку Елизаров В.В. перенес тяжелую болезнь и готовился к операции, то в случае его смерти его обязательства перед истцом должны были перейти к его сыну Елизарову А.В., о чем и было указано в п. 5 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что первоначально заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.В. взял в долг у Елизарова А.В. <данные изъяты> тысяч рублей. Срок возврата был определен по истечении года с момента подписания договора социального найма Елизаровым А.В. на квартиру по адресу <адрес>, но не ранее переезда из аварийного жилья в новое. В случае невозможности выполнения своих обязательств их принимает на себя Елизаров А.В., но с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – п. 4 и п. 6. Данная расписка подписана Елизаровым В.В. и Елизаровым А.В..

    Из представленного суду договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу следует:

Елизаров В.В. и Елизаров А.В. доверили Елизарову А.В. подписать договор социального найма и быть ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес>.

стороны договорились после их вступления в наследство на имущество в виде <данные изъяты> долей домовладения по адресу <адрес> переселения из аварийного жилья приступить к продаже наследства.

стороны договорились произвести оценочную стоимость принадлежащей Елизарову А.В. <данные изъяты> доли в новом полученном жилом помещении. Елизаров В.В. обязался выплатить Елизарову А.В. эту стоимость от продажи своей половины от <данные изъяты> долей наследственного имущества по <адрес>. После получения денег Елизаров А.В. обязался выписаться из нового жилья.

В случае переселения из аварийного жилья в отдельную квартиру Елизаров А.В. отказывается от своей доли наследства в пользу Елизарова В.В..

В случае невозможности выполнения Елизаровым В.В. своих обязательств по данному договору, расчет за <данные изъяты> долю в новом жилье с Елизаровым А.В. будет производить Елизаров А.В. не позже <данные изъяты> с момента подписания данного договора и договора социального найма.

Срок действия данного договора может быть продлен на время, необходимое для вступления в наследство Елизаровым А.В., если в этом будет необходимость.

Из материалов дела усматривается, что ранее стороны проживали в квартирепо адресу <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой была ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умерла.

    Администраций МО г. Краснодар дом по <адрес> был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар и Елизаровым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого ему и членам его семьи была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы Елизаров А.В. – наниматель, Елизаров В.В. – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, Елизаров А.В. – <данные изъяты>, Елизаров А.В. – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения факт безденежности заключенного между истцом Елизаровым А.В. и ответчиком Елизаровым В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчиков, кроме их голословных утверждений, ничем не доказаны.

Так, из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства Елизарова В.В. по возврату суммы займа Елизарову А.В. никоим образом не связаны с соглашением сторон о разделе наследственного имущества, а также об отказе истца Елизарова А.В. от права проживания в квартире в новом предоставленном жилом помещении с выплатой денежной компенсации.

Коме того, ответчиками пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности при предъявлении встречного иска о признании договора займа незаключенным, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска..

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за не исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что Елизаров А.В. обязался принять на себя обязательства Елизарова В.В. перед истцом только в случае смерти Елизарова В.В., о чем свидетельствует ссылка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. на п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится о продлении срока действия договора на время, необходимое для вступления в наследство Елизаровым А.В.. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает не нашедшим своего подтверждения факт заключения между сторонами договора поручительства со стороны Елизарова А.В.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заемщик Елизаров В.В. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил и просрочка возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО7 взыскать в пользу Елизарова А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.        

В силу положений ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет 8.25 % годовых. Таким образом, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком Елизаровым В.В. за неправомерное пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Елизарова В.В. судебные расходы понесенные истцом, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за оказание юридической помощи.

Общая сумма взыскания с Елизарова В.В. в пользу Елизарова А.В. составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елизарова А.В. к Елизарову В.В. и Елизарову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Елизарова В.В. в пользу Елизарова А.В. <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

Во встречном исковом заявлении Елизарова А.В., Елизарова В.В. к Елизарову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: