Решение по делу № 33-31781/2024 от 27.08.2024

Судья: Суворова Е.И.                Дело № 33-31781/2024

                            УИД 50RS0029-01-2023-005727-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лебедева Ю. А. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о восстановлении    срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке    наследования,

по иску Лебедева С. В. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,      признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лебедева Ю. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Лебедева Ю.А. Ульяницкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лебедева С.В. и его представителя Стороженко Н.И., возражавшихо против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Лебедев Ю.А.    обратился в суд с иском к    Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в котором просит восстановить срок для принятия наследства    после смерти Лебедева А. А., умершего <данные изъяты>, и    признать право собственности в порядке наследования на    земельный участок в СНТ «Отдых строителя» и расположенные на нем жилой дом и строения, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Лебедев Ю.А.    указал, что <данные изъяты> умер отец истца - Лебедев А. А.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка в СНТ «Отдых строителя» и расположенных на нем жилого дома и строений, по адресу: <данные изъяты>

Отец Лебедев А.А. оставил завещание, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом г. М. Н. Г.А., согласно которого    спорный земельный участок Лебедев А.А. завещал своему внуку- Лебедеву А. В..

<данные изъяты> умер Лебедев А. В., из документов оставшихся у него в квартире,    истцу стало известно,     что Лебедеву А.В. нотариусом <данные изъяты> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском срока установленного для принятия наследства. Данное постановление Лебедев А.В. не оспаривал.

Таким образом, после смерти Лебедева А.В. истцу стало известно,    что наследственное имущество отца не перешло к другим наследникам.

В установленный шестимесячный срок наследство истец не принял по уважительным причинам, поскольку знал о завещании в пользу Лебедева А.В. и был уверен, что последний его принял.

Обстоятельства, препятствующие вступлению в наследство, отпали <данные изъяты> в день смерти Лебедева А.В.

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к    Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просит установить факт принятия наследства по завещанию Лебедевым А. В. после смерти Лебедева А. А., умершего <данные изъяты>, в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> включить     земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    в наследственную массу Лебедева А. В., умершего <данные изъяты>, признать    за Лебедевым С. В. право собственности в порядке     наследования по закону после смерти Лебедева А. В., умершего <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Лебедев С.В. указал, что    <данные изъяты> умер брат истца Лебедев А. В..    Истец является единственным наследником после смерти брата и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

При жизни Лебедев А.В. являлся правообладателем спорного земельного участка. Основанием возникновения права на земельный участок являлся факт принятия наследства на основании завещания Лебедева А. А., умершего <данные изъяты>.

После смерти своего деда - Лебедева А.А., Лебедев А.В. фактически принял наследство, проживал в доме, расположенном на спорном земельном участке, вплоть до даты своей смерти.

В 2014 году Лебедев А.В. как наследник по завещанию обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на завещанное имущество, в силу юридической неграмотности, страдая рядом заболеваний, продолжая проживать в наследственном доме, не оформил до конца свои права на земельный участок.

Определением суда от 18.01.2024 гражданское дело <данные изъяты> по иску Лебедева Ю. А. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, и гражданское дело <данные изъяты> по иску Лебедева С. В. к Администрации Наро-Фоминского городского округа      о признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство.

Истец Лебедев Ю.А., будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представители Лебедева Ю.А. - Боровских Т.В. и Ульяницкий Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления Лебедева Ю.А. поддержали, настаивали на удовлетворении. Возражая против удовлетворения требований Лебедева С.В. указали, что умерший Лебедев А.В. право собственности на земельный участок не приобрел,    наследственным имуществом не пользовался, не нес бремя содержания наследственного имущества в виду его образа жизни и отсутствия постоянных источников дохода.

Истец и третье лицо по первоначальному иску Лебедев С.В. в судебном заседании отсутствовал, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Пояснил, что его брат Лебедев А. после смерти деда     фактически принял наследственное имущество, занялся благоустройством земельного участка и садового дома, часто туда приезжал, при этом он, как брат, оказывал ему помощь.

Представитель Лебедева С.В. - Стороженко Н.Иоводы искового заявления Лебедева С.В. поддержала, настаивала на их    удовлетворении.    При этом возражала против удовлетворения требований Лебедева Ю.А. по доводам письменных возражений, указав, что правовые основания для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского городского округа, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от       4 апреля 2024 года, исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лебедевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер Лебедев А. А. ( л.д. 9).

Лебедев А. В. умер <данные изъяты> ( л.д. 14).

Истец Лебедев Ю. А. является сыном    умершего Лебедева А.А. ( л.д. 10).

Истец Лебедев С. В. является братом    умершего Лебедева А. В. ( л.д. 129-131).

На момент смерти Лебедева А. А., последнему на основании решения Администрации Наро-Фоминского района принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15, 153-154).

Согласно завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом г. М. Н. Г.А., спорный земельный участок Лебедев А.А. завещал    Лебедеву А. В. (л.д. 12).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Лебедева А. А., постановлением нотариуса    от <данные изъяты> Лебедеву А. В. отказано в выдаче    свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

Постановлением нотариуса от <данные изъяты> Лебедеву Ю. А. отказано в выдаче    свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (л.д. 58-71).

Лебедев С. В. является единственным наследником       к имуществу умершего Лебедева А. В. (л.д. 177-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> труп Лебедева А. В. был обнаружен в доме    по адресу: <данные изъяты> (л.д. 183-186)

Отказывая в удовлетворении требований Лебедева Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наличие завещания в пользу Лебедева А.В., а так же отсутствие у Лебедева Ю.А. сведений о том, что наследник по завещанию не оформил своих наследственных прав, не могут являться основанием для восстановления Лебедеву Ю.А. срока для принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Удовлетворяя требования Лебедева С.В, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетели Иванова А.А.,    установил, что Лебедев А.В. как наследник по завещанию после смерти своего деда Лебедева А. А., пользовался    спорным земельным участком. Кроме того,    Лебедев А.В.    умер    в садовом доме, расположенном на    спорном земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства    свидетельствуют о фактическом принятии     наследства Лебедевым А.В.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы Лебедева Ю.А. о том, что он в установленный шестимесячный срок не принял наследство после смерти отца Лебедева А.А., поскольку знал о наличии завещании    в пользу Лебедева А.В.     и был уверен, что последний его принял, однако после смерти Лебедева А.В. ему стало известно, что наследственное имущество отца не перешло к другим наследникам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Лебедев Ю.А. знал о смерти своего отца Лебедева А.А., а также об открытии наследства. При этом, не осведомление Лебедева Ю.А. о том, что наследник по завещанию Лебедев А.В. не принял наследство в установленный шестимесячный срок, не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку не является уважительным обстоятельством.

В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления Лебедеву Ю.А. срока для принятия наследства.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принятия наследства Лебедевым А.В. основанием к отмене решения суда не является.

         Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, на основании завещания, удостоверенного 26.10.1999 нотариусом г. М. Н. Г.А.,         спорный земельный участок Лебедев А.А. завещал    Лебедеву А. В..

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.В. фактически принял наследство, вселился в жилой дом, расположенный на наследуемом земельном участке, обрабатывал земельный участок.

При этом, тот факт, что Лебедев А.В. не оформил надлежащим образом свои права на наследственное имущество не свидетельствуют о том, что он фактически не принял наследство. Представитель Лебедева Ю.А. - Ульяницкий Д.А. пояснил в судебном заседании судебной коллегии, что его доверитель был уверен в том, что Лебедев А.В. оформил свои права, в связи с чем не претендовал на спорное наследственное имущество.

При этом, администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области не имеет правопритязаний на спорный земельный участок, не возражала против удовлетворения иска Лебедева С.В., также согласилась с решением суда, представив письменные пояснения.

Таким образом, решение суда о признании за Лебедевым С.В. права собственности на спорный земельный участок, права Лебедева Ю.А. не нарушает, поскольку правом на наследуемое недвижимое имущество Лебедев Ю.А. в любом случае не обладает ввиду пропуска срока для принятия наследства в отсутствие уважительных обстоятельств.

         Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.10.2024 г.