Решение по делу № 2-4551/2021 от 22.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации

<адрес> 06.12.2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

ответчика -ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Кристалл Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии законодательством РФ и на основании устава ООО УК «Кристалл Сити» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. <адрес> с 22.10.2017г. по настоящее время согласно Протоколу общего собрания жильцов №, Договору управления многоквартирным домом от 25.10.2017г. находится в управлении ООО УК «Кристалл Сити». Ответчик, являясь собственником <адрес> нарушение требований законодательства не вносит оплату за техническое обслуживание. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по техобслуживанию общего имущества и коммунальных услуг.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения за техническое обслуживание в пользу ООО Управляющая компания «Кристалл Сити» образовавшуюся сумму задолженности с 01.11.2017г. по 31.05.2021г. в размере 43 740 рублей; за коммунальные услуги в виде отопления образовавшуюся сумму задолженности с 01.11.2017г. по 31.05.2021г. в размере 63 448 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования и просила в иске отказать пояснив, что представитель истца обязался предоставлять ей информацию о наличии задолженности, однако своей обязанности не исполнил. Квартира не отремонтирована и она в ней не проживает.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО УК «Кристалл Сити».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.10.2019г. № собственником квартиры с КН № общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> является ФИО1, о чем имеется запить регистрации права № от 22.05.2017г.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес> № от 22.10.2017г. для управления домом избрана управляющая компания «Кристалл Сити».

ООО УК «Кристалл Сити» заключил с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договор управления многоквартирным домом № от 25.10.2017г.

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности за оказанные услуги. Был вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика, так как задолженность не была погашена.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из искового заявления, ООО УК «Кристалл Сити» оказывал услуги по техническому обслуживанию МКД № по <адрес>.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума N 22 от ДД.ММ.ГГГГг.).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 344рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО УК «Кристалл Сити» к ФИО1, о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Кристалл Сити» с ФИО1 за техническое обслуживание 43 740 рублей, за отопление 63 448 рублей, всего 107 188 рублей и госпошлину в размере 3 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.