Решение по делу № 11-44/2020 от 13.04.2020

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определениемирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Юнона» просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 февраля 2020года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Юнона» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Ларещенко Е.В., поскольку на основании договора цессии к заявителю перешло от кредитора ООО «МКК «РУКО» данное право требования.

Определением от 21 февраля 2020года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Из п. 20 договора потребительского займа (микрозайма), заключенного 18 марта 2019года между ООО «МКК «РУКО» и Ларещенко Е.В., следует, что все споры между сторонами по договору разрешаются по иску кредитора: 1) в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского займа или 2) по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Советском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия / судебный участок № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждый из сторон.

Из договора потребительского займа (раздел 9) следует, что территориальное подразделение кредитора расположено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27, следовательно, предложение заключить договор займа и сам процесс заключения договора между сторонами состоялось по вышеуказанному адресу.

Мировой судья указал, что условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать согласованным, поскольку место заключение договора (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 27) относится к юрисдикции судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поэтому в п. 20 договора потребительского займа указаны неверные сведения о подсудности спора в части его рассмотрения судебным участком № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, учитывая, что кредитор ошибочно полагал, что место заключения договора относится к юрисдикции данного судебного участка.

Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае п.20 договора потребительского займа (микрозайма) содержит противоречивые условия о рассмотрении дела у мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, к границам участка которого не относиться место получения заемщиком оферты, а значит не относиться к территориальной подсудности данного мирового судьи.

В связи с чем, оснований для применения договорной подсудности не имеется, а доводы частной жалобы судом не принимаются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства.

Место жительство должника ( ... не относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ.

Таким образом, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 февраля 2020года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева