Решение по делу № 21-81/2024 от 23.04.2024

Судья Нуриева А.В. № 21-81/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.05.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы Цмугунова И. В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Цмугунова И. В.,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России (...) от 05.12.2023 Цмугунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024, принятым по жалобе Цмугунова И.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо вынесшее постановление, просит решение судьи отменить. Указывает, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в тексте требования органа принудительного исполнения должник был предупрежден об административной ответственности именно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также с решением судьи не согласен Цмугунов И.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено не всесторонне, поскольку в судебном акте не содержится выводов о соблюдении должниками требований в области строительства. Вопрос о нарушении Цмугуновым И.В. норм и требований, связанных с обеспечением противопожарной, эпидемиологической безопасности, не обсуждался. Судья без учета п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в решении о прекращении производства по делу сформулировал выводы о виновности Цмугунова И.В. в совершении правонарушения.

На рассмотрение дела по указанным жалобам Цмугунов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав (...) поддержавшего доводы поданной им жалобы, проверив дело, изучив административный материал и материалы дела № по жалобе Цмугунова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.04.2023 (л.д. 11, 12) Цмугунову И.В. вменено, что он, являясь должником по исполнительным производствам № после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 05.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, не исполнил содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 21.03.2023, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023, полученным Цмугуновым И.В. 11.03.2023, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Постановлением о назначении административного наказания Цмугунову И.В. вменены те же нарушения, квалифицированные по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о неверной квалификации содеянного, в связи с чем прекратил производство по делу.

Обоснованность прекращения производства по делу по жалобам должностного лица и участника производства по делу подлежит проверке, в том числе, за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В силу ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и с указанием надлежащих мотивов принятого процессуального акта.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья указал, что не исполненные должником требования связаны с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Приведена ссылка на изложенные в заключении ООО (...) от 30.07.2013 выводы о том, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Непосредственно в исполнительном документе и в тексте требования органа принудительного исполнения указаний на понуждение должника к исполнению определенных санитарных норм или требований в области строительства не содержится.

В то же время мотивированных выводов о том, что требования исполнительного документа по существу направлены на реализацию конкретных положений законодательства в области строительства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в обжалуемом судебном акте не сформулировано.

В соответствующих целях мотивировочные части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 №, анализу не подвергались. Копии данных судебных актов в дело не приобщались.

Наличие в экспертном заключении указания на несоблюдение строительных или санитарных норм свидетельствует о наличии состава ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ лишь в случае, если эти нарушения конкретизированы и послужили основанием для вынесения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением вышеприведенных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло преждевременный и сформулированный без достаточных оснований вывод об ошибочной квалификации правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем процессуальная возможность возвращения дела с жалобой Цмугунова И.В. на новое рассмотрение в городской суд утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи и постановление о назначении административного наказания подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просьбы о прекращении производства по делу по иному конкретному основанию податели жалобы не заявляют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 05.12.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов