Решение от 20.03.2018 по делу № 2-125/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-125/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова О. А., Исаева Р. Ш. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дутов О.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАкционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Дутова О.А. указано, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шумаков В.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.Дутов О.А. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Дутов О.А. обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не было. Дутов О.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Исаев Р. Ш. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец Исаев Р.Ш. указал, что <//> по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Исаеву Р.Ш., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Дутов О.А. нарушивший Правила дорожного движения РФ.Исаев Р.Ш. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, предоставив мотивированный отказ, что по тем основаниям, что страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии повреждений заявленному событию. На основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Исаев Р.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не было. Исаев Р.Ш. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

<//> Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбургапо гражданскому делу по иску Исаева Р.Ш. к АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика привлечено АО «Национальная компания Татарстан».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбургагражданские дела 2-7809/2017(2), №2-8638/2017(2) объедены в одно производство, с присвоением общего номера № 2-125/2018 (2).

<//> истец Исаев Р.Ш заявил отказ от исковых требований к АО «Альфастрахование», отказ в части требований к АО «АльфаСтрахование» принят судом.

После уточнения исковых требований истец Исаев Р.Ш. просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец - Дутов О.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец – Исаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Исаева Р.Ш. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить требования Исаева Р.Ш. с ОАО «НАСКО» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом № от <//>, объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы,<//> в <//>., по адресу: г<адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника Дутова О.А., «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением собственника Исаева Р.Ш. и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шумакова В.А.

Согласно данным административного материала № от <//>, исходя из объяснений сторон, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №, <//> в <//> по адресу:. Екатеринбург <адрес>, водитель Шумаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

<//>. по письменному ходатайству представителя истца Исаева Р.Ш., определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленному экспертом <данные изъяты> в результате исследования обстоятельств дела: ДТП <//> около <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> установлено, что

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

- в данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 правил. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

- Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> при применении торможения и не применении маневра. Не исключено, что в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» не применил маневр, то произошло бы столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шумакова В.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Право собственности истцом на транспортные средства подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В обоснование своих требований и размера причиненного ущерба истцом Дутовым О.А. представлено экспертное заключение № от <//>, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований и причиненного ущерба истцом Исаевым Р.Ш. представлено экспертное заключение № от <//>, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению №от <//> составленного экспертом <данные изъяты>, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> имеет повреждения, механизм образования которых соответствует обстоятельствам данного происшествия, и могли быть образованы при ДТП от <//>. Также имеется ряд повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам данного происшествия, в частности, повреждения в передней части передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, в том виде, в котором производилась фотофиксация повреждений, не могли быть образованы при данном ДТП. На данных деталях имеются первичные и вторичные повреждения: первичные повреждения представляют собой: загиб передней части передней левой двери, вмятины, изгиб переднего левого крыла, вторичные повреждения, не могли быть образованы при данном происшествии и представляют собой: обратный загиб в передней части передней левой двери слева направо (снаружи вовнутрь, с образованием вмятин), изгиб нижней части переднего левого крыла наружу.

С учетом заключения судебной трасологической экспертизы истцом представлено экспертное заключение № от <//>, составленное экспертом <данные изъяты> согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП <//>, с учетом износа составляют <данные изъяты> 49 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов заключение № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты>составленное в соответствии с заключением судебной экспертизы,- эксперта <данные изъяты> с учетом повреждения повреждений, которые не могли быть получены в ДТП от <//>.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истцаДутова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в пользу истца Исаева Р.Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом Дутовым О.А. были понесены расходы на независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (договор на оказание платных услуг № от <//>., квитанция № от <//>.), истцом Исаевым Р.Ш. – <данные изъяты> (договор на оказание платных услуг № от <//>., квитанция № от <//>.).

Суд считает, указанные требования законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворениюв пользу обоих истцов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаДутова О.А. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Исаева Р.Ш. – <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом Дутовым О.А. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>*<данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцомДутовым О.А. расчет неустойки, судпризнает расчет верным и подлежащими удовлетворению в предела заявленных требований за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом Исаевым Р.Ш. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

Заявление Исаевым Р.Ш. подано в СК ОАО НАСКО <//>, дополнения к заявлению с необходимыми документами поступили к страховщику <//>.

20-й день для удовлетворения требований- <//>.

С <//> подлежит начислению неустойка.

Расчет, представленный истцом верный, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Сумма взыскиваемой неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО НАСКО в пользу истца Исаева Р.Ш. подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Дутовым О.А. понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//>., квитанции№№ от <//>, № от <//>.).

Истцом Исаевым понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от <//>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителями истца работу по данному делу, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Исаевым Р.Ш. понесены расходы на оплату услуг нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (доверенность №№ от <//>.). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая РІРѕ внимание, что истцы освобождены РѕС‚ уплаты государственной госпошлины РїСЂРё подаче РІ СЃСѓРґ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, требования которого основаны РЅР° Законе Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей», СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная РїРѕС€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°░”░ѓ░‚░ѕ░І░° ░ћ.░ђ. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░Ѓ░‚░†░° ░˜░Ѓ░°░µ░І░° ░ .░░. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198, 233-235 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░ѓ░‚░ѕ░І░° ░ћ. ░ђ., ░˜░Ѓ░°░µ░І░° ░ . ░░. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░ѓ░‚░ѕ░І░° ░ћ. ░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <//> ░ї░ѕ <//> ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░Ѓ░°░µ░І░° ░ . ░░. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░µ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ/░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░ђ. ░®░€░є░ѕ░І░°