Решение по делу № 33-3-4173/2024 от 22.04.2024

Судья Беликов А.С.	Дело №2-2075/2020
	Апелляционное пр-во №33-3-4173/2024
	УИД 26RS0029-01-2020-004820-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сейнароева Б.К. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к Сейнароеву Багаудину Хамзатовичу, Сейнароевой Зебейдат Салмановне, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Сейнароевой Хяди Багаудиновны, Сейнароеву Адрахману Багаудиновичу, Сейнароеву Амерхану Багаудиновичу, Сейнароеву Магомеду Багаудиновичу, Сейнароевой Рейзет Багаудиновне о выселении из служебного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к семье Сейнароевых о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; прекращении права пользования Сейнароевым Б.Х. и членами его семьи указанным служебным жилым помещением без предоставления им другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Сейнароев Б.Х. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России в звании подполковника внутренней службы. На время прохождения службы ответчику было предоставлено жилое помещение для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения от 26 марта 2012 года №53-12. Сейнароев Б.Х. был уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности.

27 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №3660-4-2-11 с требованием освободить, занимаемое им помещение, в срок до 8 июня 2020 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года ответчику отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Сейнароев Б.Х. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не извещение судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о нахождении на лечении в ином субъекте РФ. Полагает, что поскольку в составе семьи есть ребенок-инвалид с детства (сын ответчика), то исходя из положений ст. 103 ЖК РФ, его семья не подлежит выселению из служебного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Савина В.А. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Сейнароев Б.Х. и его представитель Белакиев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ГУ МЧС России по СК - Григорян В.А. просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сейнароев Б.Х. (ответчик) проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России в звании подполковника внутренней службы.

Приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 37-НС от 28 июля 2017 г. ответчик был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 11 части 2 статьи 83 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-I, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (т. 1, л.д. 16-17).

На время прохождения службы ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 26 марта 2012 года № 53-12, заключенного с Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (т.1, л.д.12-15).

Семья ответчиков Сейнароевых (7 человек) с 23 июня 2012 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора найма служебного жилого помещения от 26 марта 2012 года №53-12 Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю передает нанимателю Сейнароеву Б.Х. и членам его семьи (6 человек) за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Пунктом 2 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением ответчиком службы у истца.

Из пунктов 18 и 19 раздела 4 указанного договора следует, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

27 мая 2020 года ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в адрес ответчика направило письмо №3660-4-2-11 с требованием освободить занимаемое им помещение в срок до 8 июня 2020 года (подпункт 4 пункта 18 и пункта 19 договора найма), которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 92, 99, 102, 103, 104 ЖК РФ, статьями Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он и члены его семьи относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений. При этом Сейнароев Б.Х. (наниматель) уволен со службы, что является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, то есть право пользования им и членами его семьи служебным помещением подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19); специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п.2 ч.3 ст. 19).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений статей 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма специализированных жилых помещений на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

На основании статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий отчего имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Указанный договор заключается на основании решения о предоставлении такого жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые хищения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 приведенной статьи.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 12 договора найма служебного жилого помещения от 26 марта 2012 № 53-12 при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктом 18 договора найма спорного жилого помещения стороны установили, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Таким образом, учитывая то, что Сейнароев Б.Х. (наниматель) уволен со службы, договор найма специализированного жилого помещения считается прекращенным в связи с окончанием срока службы, в свою очередь пользование нанимателя и членов его семьи служебным помещением подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Данные обстоятельства при рассмотрении в суде первой инстанции судом не были установлены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 37 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ) (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, указания вышестоящего суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств имеющих значения для дела направлены соответствующие запросы и установлены следующие обстоятельства.

Из ответа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 3 мая 2024 ИВ-197-2230 следует, что Сейнароев Б.Х. и члены его семьи в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а так же в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, не значатся.

Согласно выписке из Протокола заседания жилищной комиссии Южного регионального центра МЧС России № 6 от 5 июня 2017 года сотрудник Сейнароев Багаудин Хамзатович (семья 6 человек) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья (пп 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

В ответе ГУ МЧС по Ростовской области сообщено, что Сейнароев Б.Х. был принят на учет для получения ЕСВ (единой социальной выплаты) в Южном региональном центре МЧС России, дата принятия на учет 19 апреля 2017. Учетное дело находилось в Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю и было передано в Главное управление МЧС России по Ростовской области. С даты постановки на учет Сейнароевым Б.Х. ни разу не обновлялись документы для подтверждения нахождения в данной очереди, хотя ему неоднократно Главным управлением МЧС России по Ростовской области направлялись письма с указанием перечня обновляемых документов, а также контактные данные секретаря Территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу обращениями.

Для всестороннего рассмотрения Территориальной комиссией Главного управления МЧС России по Ростовской области вопроса о включении в очередь для получения ЕСВ (единой социальной выплаты), а также состава семьи (в учетном деле значатся дети 1996 г.р., 2000 г.р., 2002 г.р., 2007 г.р.), сведений, кому принадлежит жилой дом по адресу фактического проживания и вид регистрации, Сейнароеву Б.Х. была доведена информация о необходимости направления в Территориальную комиссию Главного управления МЧС России по Ростовской области вышеуказанных документов. Решение о включении в списки лиц по Главному управлению МЧС России по Ростовской области (либо отказе) будет принято после изучения предоставленных документов.

Территориальная комиссия Главного управления МЧС России по Ростовской области несет ответственность за включение в очередь в Главном управлении МЧС России по Ростовской области, поэтому включение с неактуальными данными по составу семьи и факту проживания сотрудников (граждан), невозможна.

Так же сообщено, что на учете для обеспечения служебным жильем, постоянным жильем, сертификатом (ГЖС) гражданин Сейнароев Б.Х. в Главном управлении МЧС России по Ростовской области, не состоит.

Из ответа ГУ МЧС России по Республике Ингушетия от 13 мая 2024 года № ИВ-192-975 усматривается, что на учете в ГУ МЧС России по Республике Ингушетия и в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в качестве нуждающихся в жилых помещениях или в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета Сейнароев Б.Х. и члены его семьи не состоят (т. 3, л.д. 9).

Таким образом, из вышеуказанных ответов следует, что Сейнароев Б.Х. и члены его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах ГУ МЧС не состоят.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в адрес Администрации г. Сунжа Республики Ингушетия был направлен судебный запрос.

Так, из ответа главы Администрации МО «Городской округ города Сунжа» от 17 мая 2024 года №1385 следует, что Сейнароев Б.Х. и члены его семьи состоят на учете по программе признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом жилье по договорам социального найма им не предоставлялось, средства на строительство (приобретение) жилого помещения не выделялись.

По запросу суда Администрацией МО «Городской округ города Сунжа» также представлено учетное дело Сейнароева Б.Х., из которого следует, что Сейнароев Б.Х. и члены его семьи состоят на учете по программе признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 30 августа 2017 г. на основании распоряжения администрации № 42.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16 мая 2024 Сейнароев Б.Х., Сейнароева З.С, Сейнароев М.Б., Сейнароева Р.Б., Сейнароева Х.Б., Сейнароев А.Б. недвижимости на территории РФ не имеют. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит жилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (М-5мкр) <адрес>.

По данным справки бюро МСЭ №7 МСЭ -2014 № (бессрочно), выданной 4 мая 2016 сыну Сейнароева Б.Х. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства так же указаны в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России № 102 от 31 мая 2024 за запрос суда.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и сын Сейнароева Б.Х. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет инвалидность <данные изъяты>), что могло явиться препятствием для выселения.

Вместе с тем, как следует из справки Администрации МО «Городской округ города Сунжа», с 12 марта 2019 года и по настоящее время Сейнароев Б.Х. работает заместителем главы Администрации МО «Городской округ города Сунжа» и проживает в г. Сунжа (т.1, л.д.185).

Ответчик состоит на учете по программе признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения администрации МО «Городской округ города Сунжа» от 30 августа 2017 № 42.

Из учетного дела Сейнароева Б.Х. следует, что дети обучались в ГБОУ «СОШ № 4 г. Сунж им. А.М. Калиматова», Сейнароев А.Б. в 2019 обучался в 11 классе, Сейнароева Р.Б. с 1 сентября 2006 по 10 июля 2017 (приказ об окончании 11 класса), Сейнароева Х.Б. с 1 сентября 2013 г.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16 мая 2024 г. Сейнароев А.Б. с 28 февраля 2020 имеет в собственности жилое помещение площадью 96,8 кв.м. по адресу: <адрес> (М-5мкр), <адрес>.

В целях установления непосредственного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, судом направлено поручение Начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску.

На судебное поручение предоставлен рапорт, согласно которому в ходе выхода по указанному адресу было установлено, что в квартире фактически на протяжении двух лет никто не проживает, что подтверждает сосед из <адрес> ФИО5. Также со слов ФИО5, данную квартиру периодически проверяют неизвестные ему лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, установив что ответчик и члены его семьи длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно покинув ее, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства, а также согласно предоставленным документам длительное время проживают в г. Сунжа Республики Ингушетии, который находится на расстоянии более 200 км. от г. Пятигорска, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчиков в спорной квартире.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики самостоятельно покинули жилое помещение, необходимости проживания в данной квартире не установлено, доказательств создания препятствий для проживания ответчиками также не предоставлено, основания для сохранения за ответчиками права проживания в спорном имуществе не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г., названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, а значит и о прекращении действия указанного договора и об утрате права ответчиками на жилое помещение. В связи с чем, решение суда о выселении ответчиков из служебного помещения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные доводы жалобы о том, что он несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что как следует из пояснений сторон за квартиру был долг, который погашен ГУ МЧС, в дальнейшем он взыскан в судебном порядке с ответчика в порядке регресса, что не свидетельствует о надлежащем содержании имущества и оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 6).

Доводы ответчика Сейнароева Б.Х. о том, что в квартире он и члены его семьи не проживают временно, в связи с прохождением по настоящее время лечения в г. Сунжа Республики Ингушетия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из установленных в рамка рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств следует, что Сейнароев Б.Х. с 2019 года работает в г. Сунжа, члены его семьи также длительное время проживают в г. Сунжа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещения ответчика, коллегия отклоняет за необоснованностью. Как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись ответчику и членам его семьи по месту регистрации (справка отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от 21 июля 2020 л.д. 49). Однако все судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения, до вынесения судом обжалуемого решения 18 сентября 2020 г., иной адрес проживания указан ответчиком только при подачи заявления об отмене заочного решения суда в приобщенной копии паспорта. Вместе с тем согласно копии паспорта Сейнаров Б.Х. зарегистрирован с 23 июня 2012 г. по адресу: <адрес> по настоящее время, иных сведений о временной регистрации по иному адресу стороной не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спорных правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сейнароева Б.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>