Решение по делу № 33а-6998/2020 от 02.07.2020

Судья – Лисейкин А.В.                          Дело № 33а-6998/2020 А-24а

                                     24RS0055-01-2019-001128-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Колпакова И.Ю,, Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО12 к ФКУ «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о признании незаконным и отмене постановления о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО9

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления от 23.10.2019г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) о признании незаконным и отмене постановления начальника данного исправительного учреждения от 23 октября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (без разрешения администрации колонии оставил свое рабочее место и в рабочее место передвигался вне строя по территории промышленной зоны без сопровождения сотрудников учреждения).

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемое правонарушение не совершал, поскольку на контрольно-пропускной пункт он проследовал с разрешения должностного лица колонии (звеньевого) для участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном в Уярском районном суде на 16 октября 2019 года на 10 часов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, действующий в интересах ФИО1, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Свои доводы мотивирует тем, что его доверителю не может быть вменено оставление рабочего места и самовольное перемещение по территории колонии, поскольку ФИО1 не был трудоустроен в установленном законом порядке подсобным рабочим в цехе по производству кирпича, изолированный участок, где разрешается передвижение вне строя, не покидал. Кроме того, сам факт следования последнего на контрольно-пропускной пункт с целью участия в судебном заседании не может расцениваться как нарушение порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении извещения на л.д. 162), не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, п. 17 и п. 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия; в личное время они могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения – только в сопровождении администрации исправительного учреждения.

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года осужденным за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 16 октября 2019 года в 9 часов 48 минут он был задержан сотрудниками исправительного учреждения, осуществлявшими обход территории промышленной зоны, рядом с участком лесопиления во время его передвижения по направлению к пункту пропуска между жилой и промышленной зонами колонии. Сопровождение осужденного должностными лицами исправительного учреждения не осуществлялось. При этом в указанное время ФИО1, трудоустроенный в качестве подсобного рабочего 1 разряда в цех по производству кирпича в первую смену, должен был находиться на своем рабочем месте, однако самовольно его покинул.

За допущенное нарушение заявитель на основании постановления начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23 октября 2019 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 33).

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рапортам сотрудников отдела безопасности колонии ФИО6 и ФИО7 от 16 октября 2019 года, производивших в указанный день обход территории, рапорту начальника отдела воспитательной работы с осужденными названного исправительного учреждения ФИО8 от 22 октября 2019 года, объяснению ФИО1, согласно которому он оставил свое рабочее место в связи с поступившим от звеньевого сообщением, что его вызывают на «Флокс» для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; актом просмотра видеоархива от 18 октября 2019 года, где содержится аналогичная информация о причинах нахождения истца возле контрольно-пропускного пункта; документами о трудоустройстве последнего (л.д. 35-46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющего достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ФИО1 в изначальном обращении в суд на уважительность причины оставления своего рабочего места – следование к месту проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, является несостоятельной, поскольку самовольное покидания места выполнения трудовых обязанностей, без разрешения сотрудников исправительного учреждения, не допускается. Получение такого указания от звеньевого, фамилии которого истец так и не назвал, не являющего должностным лицом и также имеющего статус осужденного, в качестве такого разрешения расценено быть не может.

Порядок следования по территории исправительного учреждения определен п. 46 упомянутых Правил, передвижение в рабочее время по территории, в том числе с целью явки на пункт проведения видеоконференц-связи, возможно только в сопровождении сотрудников колонии. Данные условия ФИО1 были известны, поскольку ранее он уже неоднократно доставлялся для участия в судебных заседаниях подобным образом, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя, что его нахождение рядом с участком пиления (на расстоянии более 400 метров от цеха производства кирпича) было обусловлено необходимостью сбора материала (досок) для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку противоречит ранее предлагавшимся им пояснениям.

Ссылка на то, что ФИО1 не ознакомили с приказом о трудоустройстве, а соответственно, его рабочее место не было определено, является неубедительной. Вывод осужденного на работу в бригаде № цеха по производству кирпича в первую смену был произведен на основании разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны колонии, утвержденной начальником учреждения 15 октября 2019 года. ФИО1 был проинформирован о характере выполняемой работы, графике (с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут), месте осуществления трудовых обязанностей, лице, ответственном за выполнение осужденными работ на конкретном участке (звеньевой), то есть фактически был допущен к работе.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден. Вид и размер меры наказания ФИО1 определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения. По обстоятельствам установленного деликта администрацией учреждения от заявителя было затребовано объяснение, то есть истец был уведомлен о существе допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: