Решение по делу № 33-725/2022 от 03.02.2022

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

материал № 13-190/2021

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-725/2022                                                поступило 3 февраля 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре    Дармаеве Ж.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Беляева Сергея Анатольевича об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя заявителя Стяжкина Павла Владимировича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по гражданскому делу ..., до ...

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                            У С Т А Н О В И Л А:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018г. был удовлетворен иск Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора. Ответчика Беляева С.А. обязали в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, от самовольных построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты – столовой, бани, строительных материалов (брус, доски, щиты), вагончика, металлической емкости.

Данное решение вступило в законную силу 20.02.2019г.

Обращаясь в суд, Беляев С.А. просил отсрочить исполнение решения суда до 10.05.2022г.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда не представляется возможным до установления ледовой переправы, которая позволит перевезти к мысу Большая Коса технику и людей для проведения демонтажа строений.

В суде первой инстанции представитель истца Данилов А.С. полагал возможным предоставить отсрочку до 1.02.2022г.

Остальные участники в суд не явились.

Городским судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Беляева С.А. – Стяжкин П.В. просит определение суда отменить, с предоставлением отсрочки до 1.05.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявление Беляева С.А. заслуживает внимания.

Судом было учтено, что добраться к месту исполнения решения суда возможно при установлении ледостава, который приходится на период с февраля по май.

В этой связи заявителю была предоставлена отсрочка до 1.02.2022г.

Т.е. до указанной даты он имеет возможность судебный акт не исполнять, а затем он обязан принять меры к демонтажу указанных в решении строений, вывозу материала.

Суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции, поскольку иное противоречило бы смыслу заявления, поданного Беляевым С.А.

Последний, судя по содержанию его заявления, утверждает, что исполнить судебный акт возможно, когда установится на оз. Байкал лед, по которому он перевезет технику и бригаду рабочих для проведения соответствующих работ. Т.е. эти работы должны быть завершены до окончания ледостава, до мая 2022г.

Поэтому городской суд и вынес определение о предоставлении отсрочки, учитывая необходимость исключения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Иное толкование сроков предоставления отсрочки во внимание принято быть не может.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено обоснованно, с учетом приведенных заявителем доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: