Решение по делу № 2а-6330/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-6330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правительства Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Удмуртской Республики обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 09.03.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.02.2017 г. о возложении обязанности принять меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Требования исполнительного документа исполнены частично (25 сооружений - захоронений животных приведено в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами и поставлено на государственный кадастровый учет; сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет 22 земельных участка под указанными захоронениями).

Для окончательного исполнения требований исполнительного документа требуется провести кадастровые работы в отношении трех захоронений животных, находящихся в Каракулинском районе УР, поставить занимаемые земельные участки на государственный кадастровый учет (д. Кудекса (д. Ендовка), д. Вятское, д. Марагино).

Невыполнение работ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, обусловлено тем, что подлежащие формированию земельные участки расположены в границах существующих земельных участков, находящихся в частной собственности юридических и физических лиц, которые отказываются согласовывать межевой план (местоположение границ) вновь образуемых земельных участков. В связи с этим поданы и в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики и Сарапульским районным судом Удмуртской Республики исковые заявления об исправлении реестровой ошибки и согласовании местоположения границ новых земельных участков. В силу ч. 3 ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае без согласования межевого плана кадастровый учет новых земельных участков невозможен.

Также должником подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, административный истец считает, что им как должником предпринята попытка добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако сделать это в полном объеме не представилось возможным в силу объективных причин.

Документы, подтверждающие совершение истцом действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в части, и уведомление об обстоятельствах, препятствующих своевременному и полному исполнению решения суда, были представлены в материалы исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.08.2018 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поступившее в адрес истца 10.08.2018 г.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято без учета положений статьи 401 ГК РФ, части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обязательным условием для взыскания исполнительского сбора с должника является наличие вины в нарушении должником установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине должника, в связи с этим основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно возлагает на истца обязанность уплатить исполнительский сбор, и тем самым нарушает права Правительства Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 г. незаконным; освободить от взыскания исполнительского сбора полностью.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Считает, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по объективным причинам, изложенным в иске. Потребовалось определение границ земельных участков в судебном порядке. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда обратились в суд только в августе 2018 года, так как рассчитывали, что контракты по формированию земельных участков будут исполнены. Ранее в удовлетворении заявления об отсрочке было отказано.

Поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Считает, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, а именно тем, что первоначально при своевременном обращении с иском в суд, истец неверно определил подсудность спора, вследствие чего иск был возвращен.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек в марте 2018 года. Оспариваемое постановление вынесено 07.08.2018 г.

При этом само решение суда о возложении на должника обязанности вступило в законную силу еще в 2015 году и не исполнено в полном объеме в течение полутора лет до возбуждения исполнительного производства, а также и в настоящее время.

Частичное исполнение решения суда не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора и не влияет на определение размера исполнительского сбора.

Вопрос о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.07.2015 г. был удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Правительства Удмуртской Республики, возложении на Правительство Удмуртской Республики обязанности устранить допущенные нарушения по предупреждению чрезвычайных ситуаций (на территории Каракулинского и Киясовского районов Удмуртской Республики).

Признано незаконным бездействие Правительства Удмуртской Республики, выражающееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, путем приведения сибиреязвенных скотомогильников (мест захоронения животных павших от сибирской язвы), расположенных на территории Каракулинского и Киясовского районов Удмуртской Республики в соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства, принятию их в собственность Удмуртской Республики, проведению кадастровых работ по формированию земельных участков, занятых указанными объектами.

В целях устранения нарушений закона и защиты интересов Удмуртской Республики и неопределенного круга лиц на Правительство Удмуртской Республики возложена обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Каракулинского (в срок до 01.08.2016 г.) и Киясовского (в срок до 10.10.2016 г.) районов Удмуртской Республики) путем принятия в собственность Удмуртской Республики сибиреязвенных захоронений (общее количество по двум районам – 25 шт.), приведения их в соответствие требованиям ветеринарно-санитарного законодательства, согласно проектной документации, проведения кадастровых работ по формированию земельных участков, занятых сибиреязвенными захоронениями.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.09.2016 г. заявление Правительства Удмуртской Республики об отсрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу выдан 22.02.2017 г.

09.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска в отношении должника – Правительства Удмуртской Республики было возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о возложении на должника указанных обязанностей.

Постановление вручено должнику 13.03.2017 г.

Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 г. исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике должнику предъявлено требование исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок со дня поступления данного требования.

Требованием от 04.07.2017 г. (поступило должнику 07.07.2017 г.) судебный пристав-исполнитель потребовал от должника в 30-дневнй срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного листа.

Письмом от 12.07.2017 г. Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее – ГУВ УР) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что ГУВ УР во исполнении требований по исполнительным листам, выданным Правительству Удмуртской Республики, в соответствии с контрактом от 18.06.2016 года в 2016 году были приведены в соответствие требованиям ветеринарно-санитарных правил 39 мест захоронения животных, павших от сибирской язвы в Сарапульском (24), Киясовском (12), Каракулинском (3) районах.

В 2017 году планируется привести в соответствие требованиям ветеринарно-санитарных правил 15 мест захоронения животных, павших от сибирской язвы в Каракулинском (10) и Увинском (5) районах. ГУВ УР проведены электронные торги, определена подрядная строительная организация (ООО «Регион Строй»), которая в соответствии с контрактом от 28.05.2017 года обязана привести в соответствие требованиям ветеринарно-санитарных правил указанные объекты до 31.08.2017 г.

Письмом от 11.07.2017 г. Министерство имущественных отношений УР уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в 2017 году Законом Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года № 95-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 1455000 рублей. В пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств заключен государственный контракт от 25.05.2017 на 54 объекта, расположенных, в том числе, в Каракулинском и Сарапульском районах.

На данный момент по всем указанным объектам осуществляется этап сбора исходных данных, геодезических работ и расчетов. В соответствии с контрактом завершение работ предусмотрено в срок до 01.12.2017 г.

После проведения кадастровых работ и постановки объектов недвижимости на учёт, будет осуществлена регистрация права собственности Удмуртской Республики на указанные объекты в сроки, установленные законодательством.

Письмом от 27.07.2017 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда в полном объеме в части приведения мест захоронений в Киясовском районе в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства; сообщил изложенную выше информацию со ссылкой государственный контракт от 25 мая 2017 года.

19.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике должнику предъявлено требование исполнить требования исполнительного документа в срок до 20.02.2018 г.

Письмом от 28.02.2018 г. Министерство имущественных отношений УР уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа ФС № 018021717 от 22.02.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № <номер>, в рамках исполнительного производства № <номер> Правительством Удмуртской Республики практически в полном объёме выполнены.

Сообщено, что в отношении трех оставшихся земельных участков, расположенных в МО «Арзамасцевское» (д.Кудекса, Ендовка), МО «Вятское» (с.Вятское), МО «Каракулинское» (д. Марагино), образование земельных участков под сибиреязвенными захоронениями связано с необходимостью исправления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков, в пределах которых располагаются захоронения.

В соответствии с положениями статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривается обязанность согласования границ земельных участков, границы. которых изменяются в результате проведения кадастровых работ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке. В настоящее время заинтересованные лица отказывают в согласовании границ земельных участков, что влечет невозможность проведения кадастровых работ.

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике должнику предъявлено требование исполнить требования исполнительного документа в срок до 31.05.2018 г.

01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике должнику предъявлено требование исполнить требования исполнительного документа в срок до 06.08.2018 г.

Решение суда в установленный срок должник не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России вынесено постановление от 07.08.2018 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2017 г. вручено представителю должника 09.08.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления от 07.08.2018 г. незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что первоначально настоящий иск был подан в Первомайский районный суд г.Ижевска в установленный законом срок, однако, ввиду неверного определения подсудности спора, иск был возвращен. Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Изложенные доводы подтверждены документально. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.08.2018 г. иск был возвращен административному истцу с разъяснением права на его подачу в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определение суда от 27.08.2018 г., как указано истцом, было получено им 10.09.2018 г. Иск подан в Октябрьский районный суд 14.09.2018 г., в течение 10 дней с момента получения указанного определения.

Представитель ответчика разрешение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, возражений против доводов истца об уважительности причины пропуска срока не высказал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, учитывая, что первоначально иск был подан в суд с соблюдением срока.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным подлежит восстановлению, а иск рассмотрению по существу.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании оспариваемого постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами.

Между тем, указанные административным истцом в иске обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные истцом обстоятельства, в частности, отсутствие должного финансирования, наличие установленных законом процедур, не может расцениваться как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которое не было исполнено на протяжении длительного времени до возбуждения исполнительного производства.

Указанные должником обстоятельства также не свидетельствуют о том, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что оспариваемое постановление от 07.08.2018 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца.

В связи с этим, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Разрешая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не оспаривается, что с его стороны имеет место нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства длительного неисполнения решения суда, не могут свидетельствовать о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым на должника была возложена обязанность по принятию в собственность Удмуртской Республики сибиреязвенных захоронений, привести их в соответствие требованиям ветеринарно-санитарного законодательства, провести кадастровые работы по формированию земельных участков, занятых сибиреязвенными захоронениями, вступило в законную силу 01.09.2015 г.

Должнику были установлены длительные сроки исполнения решения суда (до 01.08.2016 г., до 10.10.2016 г.).

Исполнительное производство было возбуждено только 09.03.2017 г.

Вместе с тем, с момента вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства должных мер для исполнения решения суда должником принято не было.

Через один год после вступления в силу решения суда было рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Должник просил отсрочить исполнение решения до 01.11.2017 г.

Между тем, как по состоянию на 01.11.2017 г., так и на момент рассмотрения настоящего иска, решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Обязанность по принятию в собственность сибиреязвенных захоронений и приведению их в соответствие с установленными законодательством требованиями была у административного истца и до принятия судом решения о возложении на него этой обязанности, поскольку сибиреязвенные захоронения относятся к собственности субъекта Российской Федерации, а полномочиями по приведению бесхозяйных мест сибиреязвенных захоронений в надлежащее состояние обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в лице высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.

Однако, соответствующие процедуры административным истцом были начаты только после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что такая обязанность возложена на административного истца в силу закона, и должна была исполняться им в добровольном порядке.

Изложенные административным истцом причины длительного неисполнения решения суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а полностью были обусловлены действиями самого истца, длительное время не исполнявшего свои обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что неисполнение решения явилось следствием установленных нормативно-правовыми актами сроков и процедур формирования земельных участков, отсутствия достаточного финансирования, суд находит несостоятельными.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда не явились и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются уважительными и препятствующими его исполнению.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда не могут быть признаны объективными причинами задержки исполнения требований исполнительного документа.

С момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства меры для исполнения решения должником в полном объеме не принимались.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований, которые в силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» влекут принятие решения об уменьшении исполнительского сбора, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об освобождении от исполнительского сбора, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Правительства Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов