Решение по делу № 2-1/2022 (2-789/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2 – 1/2022(2а-789/2021)

УИД – 13RS0004-01-2021-001019-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 31 марта 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием:

представителя истца - прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, помощника прокурора Медянкина А.Ю.,

ответчика Бугуевой М.А.,

представителя ответчика Седова С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2022г.,

третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьего лица - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица - администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица отдела водных ресурсов Верхне - Волжского БВУ по Республике Мордовия

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» представителя Лесниковой Н.В., действующей на основании доверенностей от 05.11.2021г., Лачок А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2021г.

третьего лица нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

третьего лица Тимошкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бугуевой М.А. о признании не действительным регистрации права собственности на земельный участок, постановки на кадастровый учет земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

проведенной прокуратурой района по обращению ООО "Воля» проверкой выявлены нарушения земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с КН - - , расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции».

Согласно заключению Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20.09.2021 на земельном участке с КН - - , имеются 3 водоема, в каждый из которых впадает водоток, точки выхода которых, расположены в районе плотины с юго-западной и западной стороны. Гидротехнические сооружения образованы на реке «Кудашкелей» (согласно Реестру наименований географических объектов по Республике Мордовия на 25.08.2021, регистрационный номер - - ), являющейся правым притоком реки «Меня». По материалам штриховых ортофотопланов местности масштаба, подготовленным ВИСХАГИ Госземкадастрсъемка (2008 г.), река Кудашкелей имеет также название «Мордовская речка», что является устаревшим названием водного объекта.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда; порядок использования и охраны земель водного фонда определяется водным законодательством. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты; к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи).

Следовательно, указанные водоемы, расположенные на земельном участке с КН - - в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Установлено, что земельный участок с КН - - , находится в частной собственности и принадлежит Бугуевой М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015 № - - , выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Учитывая вышеизложенное, в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности Ответчика, и формирование земельного участка с КН - - , расположенным по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции», является незаконным, так как данный земельный участок относится к водному фонду и согласно статье 102 Земельного Кодекса Российской Федерации не мог быть сформирован.

Таким образом, формирование указанного земельного участка осуществлено в нарушение требований действующего законодательства с последующей незаконной постановкой его на кадастровый учет.

Поскольку в границах спорных земельного участка расположены водные объекты (поверхностные воды и покрытые ими земельные участки), отнесенные в силу закона к федеральной собственности, то сделки по совершению купли-продажи земельного участка с КН - - , в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Соответственно регистрация права собственности Бугуевой М.А. в отношении спорного земельного участка не может являться действительной, а владение земельным участком частным лицом незаконным.

Поскольку в результате незаконной сделки нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор вправе использовать предоставленные законом полномочия по её оспариванию в защиту указанных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из наличия судебного спора между ООО «Воля» к Бугуевой М.А. в отношении вышеуказанного земельного участка в котором ООО «Воля» обратилось 04.08.2021 с исковым заявлением к Бугуевой М.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - - , к которому прилагались документы подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в частной собственности и данные о его собственнике, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав и стало известно уполномоченным органам.

Просит, уточнив исковые требования: признать недействительной регистрацию права собственности Бугуевой М.А. в отношении земельного участка с КН - - , расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истребовать из незаконного владения Бугуевой М.А. в пользу Российской Федерации указанный земельный участок; признать недействительными формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельного участка; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете.

Прокурор Ардатовского района РМ в лице помощника Медянкина А.Ю. действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В назначении экспертизы просил отказать.

Ответчик Бугуева М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Седов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме того, просил назначить по делу гидрологическую экспертизу для определения имели ли место спорные водные объекты (пруды) на момент формирования и последующего межевания земельного участка, присвоения земельному участку кадастрового номера и постановки земельного участка на учет (2005 – 2007гг.) или спорные водные объекты появились позже в результате мелиоративных работ или по иным причинам. Экспертизу просит назначить, если суд посчитает это необходимым. Так же указывает, что истцом пропущен общий срок исковой давности (3 года) поскольку с 2007 года органами прокуратуры неоднократно проводились ежегодные проверки соблюдения земельного, водоохранного, пожароохранного и других отраслей Российского законодательства на территории Ардатовского района РМ в том числе и применительно к спорному земельному участку. Так же уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, администрация Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, отдела водных ресурсов Верхне - Волжского БВУ по Республике Мордовия, Тимошкина В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении уведомлены своевременно и надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Третье лицо нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, ООО «ВОЛЯ» Лесниковой Н.В., действующей на основании доверенностей от 05.11.2021г.,в суд не явилась просила отложить дело в связи с занятостью в Арбитражном суде.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без её участия, поскольку в деле участвует представитель ООО «Воля» Лачок А.А. наделенный согласно доверенности всеми правами на участии в рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица ООО «ВОЛЯ» Лачок А.А. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2007 г. - - , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - - от 28.06.2007 г, выданным Управлением Федеральной регистрационной Службы по РМ, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции» на основании: договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 06.07.2005 г, договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 11.10.2005 г., договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 31.03.2006 г., договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 16.02.2007 г. и договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 10.08.2006 г. (т.1 л.д. 70)

Согласно кадастровой выписке от 23.03.2015 г. № - - о земельном участке с КН - - правообладатель Б., сведения об ограничении и обременении отсутствуют. Сведения о природных объектах расположенных в пределах земельного участка, прочерк. (т.2 л.д.210)

Судом установлено, что 10.06.2015 года за Бугуевой М.А выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> доли в праве общего совместного имущества супругов приобретенном супругами во время брака мужем Б., умершим - - - года, на земельный участок с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции», что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 10.06.2015 г. (т.2 л.д. 235)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.06.2015 года, на основании ст.256 ГК РФ наследником имущества Б., умершего - - - г. состоящего из <данные изъяты> доли земельного участка с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Волна Революции», является супруга - Бугуева М.А.. (т.2 л.д. 235)

В настоящее время собственником земельного участка с КН - - , площадью <данные изъяты>.м. является ответчик Бугуева М.А.

В обоснование иска прокурор Ардатовского района РМ ссылается на то, что земельный участок с КН - - был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение положений ст. 102 ЗК РФ, поскольку в границах данного земельного участка имеются три водоема в каждый из которых впадает водоток, точки выхода которых, расположены в районе плотины с юго-западной и западной стороны. Гидротехнические сооружения образованы на реке «Кудашкелей» (согласно Реестру наименований географических объектов по Республике Мордовия на 25.08.2021, регистрационный номер - - ), являющейся правым притоком реки «Меня». По материалам штриховых ортофотопланов местности масштаба, подготовленным ВИСХАГИ Госземкадастрсъемка (2008 г.), река Кудашкелей имеет также название «Мордовская речка», что является устаревшим названием водного объекта, которые находятся в федеральной собственности, в связи с чем, нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению режима законности при образовании земельного участка с КН - -

В заключение ведущего специалиста Отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии (Управления Росреестра по РМ) Костина И.А. без даты и номера л.д.14, сделан вывод о том, что водоемы (пруд №1, пруд №2, пруд №3) находятся на земельном участке с КН - - . Из указанного заключения не усматривается, были ли водоемы на момент формирования земельного участка в 2006 году. (т.1 л.д. 14-15)

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с КН - - , следует, что межевание данного земельного участка и постановка его на кадастровый учет в определенных границах произведена в 2006 году (т.1 л.д. 233-244, т. 2 л.д.2-13).

В предоставленных в суд вместе с исковым заявлением документах, не усматривается, что на момент формирования спорного земельного участка на нём имелись водоёмы.

Свидетель Л. пояснил, что с 2001 года по 2013 года работал в земельном комитете, когда спорный земельный участок был выделен Б., пруда на нем не было. Ниже находился колхозный пруд, но на момент выдела земли он был прорван, там находился лишь ручей, который тек только весной. Летом он пересыхал. Когда Б. оформил землю, он перегородил ручей и сделал пруд. При формировании земельного участка водных объектов не было.

Суд считает, что оснований для назначения гидрологической экспертизы, о чем просил представитель ответчика для определения имели ли место спорные водные объекты (пруды) на момент формирования и последующего межевания земельного участка, присвоения земельному участку кадастрового номера и постановки земельного участка на учет (2005 – 2007гг.) или спорные водные объекты появились позже в результате мелиоративных работ или по иным причинам, не имеется.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Земельный участок образован из состава земельного участка с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м сформированного в установленном порядке, с установлением и согласованием границ. Границы этого земельного участка не менялись с указанного времени. Таким образом, доводы ответчика о том, что сведения о границах спорного земельного участка со стороны водного объекта с 2006 года находятся в свободном доступе, заслуживают внимания.

Обращение к тому или иному способу защиты обуславливается личным выбором лица, предполагающего наличие нарушения, однако выбранный способ должен соответствовать характеру нарушения, а его применение - влечь реальное восстановление права.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае, факт реального нарушения права ответчиком не доказан. Спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, без нарушений положений Земельного и Водного законодательства, не огорожен, строительство на нем не ведется, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что при данных обстоятельствах имеет место быть реальное нарушение прав, как государства, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск.

Третье лицо ООО «Воля» указывает, что нарушаются их права в связи с тем, что КРС принадлежащий им не допускается на водоем для питья. Указанную проблему следует поставить на разрешение предъявив иск о сервитуте.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что последнему, как добросовестному приобретателю спорного земельного участка не было и не могло быть известно о наличии каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка, поскольку в открытых источниках сведения о таких ограничениях (обременениях) отсутствовали и отсутствуют.

Суд считает, что с учетом и фактическим обстоятельством дела имеются основания для применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Прокурор Ардатовского района РМ в лице его представителя посчитал, что данный срок не следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Учитывая, что виндикационные требования предъявлены к Бугуевой М.А. в сентябре 2021 года, при том, что спорный земельный участок выделен и сформирован в 2006 году в установленном порядке из состава земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв. м, сведения и при согласовании органов местного самоуправления., сведения о формировании земельных участков в определенных границах имелись в свободном доступе, суд приходит к убеждению о том, что прокурор, как с сентября 2006 года, так и с июня 2015 года имел реальную возможность узнать о возможном нарушении прав государства и неопределенного круга лиц, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующее законодательство устанавливает, что течение срока исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента предоставления указанного участка.

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2013 г N-КГ13-4 установлено, что время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. Последний узнал о предоставлении спорного земельного участка в момент, когда спорный участок был выделен в собственность гражданину.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также дату обращения прокурора в суд с заявленным иском - сентябрь 2021г, тогда как право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в 2007 году, и в 2015 годах, и полагает, что прокурору Ардатовского района РМ следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком, как стороной менее защищенной в гражданском процессе, до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бугуевой М.А. о признании не действительным регистрации права собственности на земельный участок, постановки на кадастровый учет земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев